ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июня 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Джавршяна Артура Аршаковича дело по иску Джавршяна Артура Аршаковича к Джавршян Астчик Владимировне, Джавршяну Вартану Аршаковичу, Греховой Светлане Ивановне, Грехову Артему Игоревичу об установлении факта принятия наследства, признании имущества супружеским, признании права собственности на 1/6 доли домовладения, признании частично недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, признании прав первого покупателя и переводе прав покупателя на долю домовладения и земельного участка, признании права собственности на 4/6 доли домовладения и земельного участка, по иску Джавршяна Вартана Аршаковича к Джавршяну Артуру Аршаковичу, Джавршян Астчик Владимировне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 доли наследственного имущества, по иску Греховой Светланы Ивановны, Грехова Артема Игоревича к Джавршян Астчик Владимировне о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на домовладение и земельный участок,
установил:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2008 года установлен факт принятия Джавршяном А.А. и Джавршяном В.А. наследства, открывшегося после смерти Джавршяна А.С., в удовлетворении остальной части иска Джавршяна А.А. и Джавршяна В.А.
отказано. За Греховой СИ. и Греховым А.И. признано право собственности за каждым на Уг доли домовладения и Уг доли земельного участка мерою 397 кв.м., расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 201/12.
2 Джавршян А.В. исключена из числа собственников указанного домовладения и земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Джавршяном А.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что Джавршян АС. и Джавршян А.В.
состояли в браке с 24 апреля 1969 года.
На основании договора купли-продажи от 9 апреля 1974 года Джавршян А.В. приобрела домовладение, расположенное по адресу: г. Армавир, ул.
Свердлова, 201/12.
Брак Джавршяна А.С. и Джавршян А.В. расторгнут решением Армавирского городского суда от 6 мая 1983 года, однако, в органе записи актов гражданского состояния государственная регистрация расторжения брака не производилась.
Одновременно с расторжением брака судом 6 мая 1983 года вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Джавршян А.В. к Джавршяну А.С. о разделе имущества и взыскании алиментов в связи с отказом истца от иска по мотиву разрешения спора мирным путем.
Джавршян А.С. умер 20 ноября 2005 года.
Открывшееся наследство было принято, в частности, Джавршян А.В., которая впоследствии произвела его отчуждение Греховой С И . и Грехову А.И.
Отказывая Джавршяну А.А. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что Грехова СИ. и Грехов А.И., заключившие с титульным собственником Джавршян А.В. договор купли-продажи домовладения и земельного участка, являются в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестными приобретателями, поскольку приобрели указанное недвижимое имущество на возмездной основе и на момент его приобретения им не было известно о притязаниях на него Джавршяна А.А. и Джавршяна В.А.
3 В связи с изложенным довод надзорной жалобы о том, что суд не привел в решении основания, по которым Джавршяну А.А. отказано в признании права собственности на 1/6 долю домовладения и земельного участка, несостоятелен.
Довод надзорной жалобы о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм материального права, выразившемся в неприменении при разрешении спора статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку положения данной статьи регулируют порядок и последствия принятия наследником наследства по истечении установленного законом срока в случае его пропуска по уважительным причинам. Между тем судом установлено фактическое принятие Джавршяном А.А. наследства в течение шестимесячного срока со дня его открытия.
Суд пришел к выводу о признании за Греховой СИ. и Греховым А.И.
права собственности на спорные домовладение и земельный участок на основании договора купли-продажи, в связи с чем указанное имущество не входит в состав наследственного и Джавршян А.А. не вправе требовать признания права собственности на него. Других исковых требований Джавршян А.А. суду не заявлял.
Довод надзорной жалобы о не привлечении судом к участию в деле органа опеки и попечительства в связи с тем, что на момент продажи домовладения в нем проживали несовершеннолетние члены семьи собственника, является несостоятельным, поскольку обязательное участие органа опеки и попечительства по делам данной категории законом не предусмотрено.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, такое право суду надзорной инстанции не предоставлено.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело. Отклонение от принципа определенности допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Джавршяна А.А. к Джавршян А.В., Джавршяну В.А., Греховой СИ., Грехову А.И. об установлении факта принятия наследства, признании имущества супружеским, признании права 4 собственности на 1/6 доли домовладения, признании частично недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, признании прав первого покупателя и переводе прав покупателя на долю домовладения и земельного участка, признании права собственности на 4/6 доли домовладения и земельного участка, по иску Джавршяна В.А. к Джавршяну А.А., Джавршян А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 доли наследственного имущества, по иску Греховой СИ., Грехова А.И. к Джавршян А.В. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на домовладение поземельный участок для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанцииЪтказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков