ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Г09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 м а я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Винокурова Валентина Павловича к открытому акционерному обществу НПО «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения и пени, по частной жалобе Винокурова Валентина Павловича на определение судьи Челябинского областного суда от 23 марта 2009 года, которым исковое заявление Винокурова Валентина Павловича к открытому акционерному обществу НПО «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения и пени, возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Винокуров В.П. обратился в Челябинский областной суд с исковым заявлением к ОАО «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения 2 за использование изобретения в размере 998218 рублей и пени в размере 151544 рубля.
Определением судьи Челябинского областного суда от 23 марта 2009 года исковое заявление Винокурова В.П. к ОАО НПО «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения и пени, возвращено.
В частной жалобе Винокуров В.П.
просит определение судьи Челябинского областного суда от 23 марта 2009 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Челябинского областного суда от 23 марта 2009 года подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Винокурова В.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о подсудности данного гражданского дела Челябинскому областному суду приложенными документами не подтверждены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким процессуальным решением Челябинского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Согласно части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения в области экономики, науки и техники, в том числе, об объемах, о планах (заданиях) государственного оборонного заказа, о выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и наращивании мощностей 3 по их выпуску, о связях предприятий по кооперации, о разработчиках или об изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции.
В соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие показатели государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники, продукции оборонного назначения, а также производственные мощности по их выпуску (пункт 53).
Как усматривается из материалов дела, Винокуров В.П. в исковом заявлении указал, что рассмотрение его требований связано с государственной тайной, а именно для расчета размера авторского вознаграждения необходимо получить от ОАО НПО «Электромашина» сведения о количестве произведенной предприятием военной техники - танков Т-90, в которых использовано изобретение автора, и сроках их поставок. Указанные сведения в силу Закона Российской Федерации «О государственной тайне» не могут быть предоставлены лично заявителю.
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Винокурова В.П.
к ОАО НПО «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения и пени.
Ссылка суда на то, что из искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается, что истец обращался на предприятие, использующее его изобретение, за получением необходимой для расчета авторского вознаграждения информации, и что эта информация не была предоставлена ему со ссылкой на наличие в ней сведений содержащих государственную тайну является необоснованной.
Перечень сведения, составляющих государственную тайну определяется законодательством Российской Федерации. Закон не возлагает на истца обязанности в досудебном порядке обращаться к ответчику с заявлением о предоставлении информации содержащей государственную тайну.
Указывая в определении о возвращении искового заявления на то, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, суд не учел, что в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для оставления искового заявления без движения, но не для его возвращения.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Винокурова В.П.
к ОАО НПО «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения и пени, на основании неподсудности данного дела Челябинскому областному суду, судья, в нарушении требований части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала в определении в какой суд следует обратиться Винокурову В.П. с названным исковым заявлением.
С учетом изложенного, определение судьи, которым исковое заявление Винокурова В.П. к ОАО НПО «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения и пени возвращено, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской определила :
определение судьи Челябинского областного суда от 23 марта 2009 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи