\ Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121:260 <?^.05.2009 г.
На№ Утешеву И.П.
109263, г. Москва, ^ У"' ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 1, КВ. 3 9 5-В09-43 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2007 года по делу по Вашему иску к Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы о признании приказов префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы незаконными, признании срока действия служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, обязании оплатить период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Вы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы были незаконно уволены с должности гражданского служащего г. Москвы руководителя аппарата управы района Кузьминки города Москвы ЮВАО, поскольку заключенный между сторонами контракт о прохождении государственной гражданской службы г. Москвы и замещении должности государственной гражданской службы г. Москвы от 1 апреля 2005 года № 13 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а кроме того, нанимателем нарушен порядок Вашего увольнения.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 февраля 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили нормы, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Федеральный закон от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Закон г. Москвы от 26 января 2005 года № 3 «О 2 государственной гражданской службе города Москвы», и пришли к выводу о том, что действующее законодательство допускает заключение с отдельными категориями государственных служащих г. Москвы, к которым относятся и служащие, занимающие должности категории «руководитель», срочных трудовых договоров.
Довод надзорной жалобы о том, что Вы не были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Вам направлялись телефонограмма, что соответствует части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является допустимой мерой извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте его рассмотрения.
Иные доводы надзорной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, где получили надлежащую оценку, и не являются достаточными по смыслу статьи 387 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Соловьев В.Н.