ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 81-Г09-5с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 21 мая 2009 года гражданское дело по иску Фишер Валентины Дмитриевны и Фишера Юрия Борисовича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда по кассационному представлению участвующего в деле прокурора прокуратуры Кемеровской области и кассационной жалобе Фишер В.Д. на решение Кемеровского областного суда от 10 марта 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Фишера Ю.Б., действующего в своих интересах и интересах Фишер В.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Фишер В.Д. первоначально обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Министерству обороны РФ и Сибирскому военному округу о возмещении вреда здоровью.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что во время нахождения в Монгольской народной республике 28 апреля 1973 года она выехала в г. Улан-Батор на автобусе ПАЗ-652 (поездка не связана с исполнением трудовых обязанностей), в пути следования произошло дорожно- 2 транспортное происшествие по вине водителя Майдекина, управляющего автомобилем ЗИЛ-555, принадлежащим войсковой части полевая почта 16 722.
В результате дорожно-транспортного происшествия истица была травмирована.
Майдекин приговором военного трибунала войсковой части 52 833 от 19 июня 1973 года был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
По заключению судебно-медицинской экспертизы с 1 ноября 1974 года она была признана инвалидом 2 группы с утратой общей трудоспособности 70% и профессиональной трудоспособности 85%.
Решениями Междуреченского городского суда от 23 мая 1975 года и от 19 апреля 1976 года в пользу Фишер В.Д. с войсковой части полевая почта 16722 были взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью по 49 руб. 23 коп. до 30 марта 1977 года.
В последующие годы она работала и ей утрата трудоспособности не устанавливалась.
По заключению бюро МСЭ по Кемеровской области от 28 апреля 2005 года ей с 28 апреля 2005 года была определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. 19 мая 2005 года была проведена операция на коленном суставе, понесены расходы в размере 29 710 руб.
Считая, что в связи с травмой от 28 апреля 1973 года она стала инвалидом и утратила профессиональную трудоспособность, просила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу и взыскать в ее пользу ежемесячные платежи в возмещении вреда здоровью, расходы за проведение операции, за санаторнокурортное лечение и на приобретение лекарственных средств.
Согласно выводов, содержащихся в заключениях Междуреченского городского бюро СМЭ от 16 октября 2006 года и СМЭ МЛПУ «Новокузнецкое городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 апреля 2007 года, в результате травмы, полученной в ДТП в 1973 году, у Фишер В.Д. возникли последствия травмы, приведшие к развитию травматической болезни головного мозга, деформирующего артроза правого коленного сустава с его контрактурой, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением инвалидности, требующие оперативного вмешательства по имплантации искусственного коленного сустава. Установлена утрата профессиональной трудоспособности 50 % бессрочно с 28 апреля 2005 года; определена нуждаемость в санаторно-курортном лечении; операция, проведенная на коленом суставе 19 мая 2005 года, проведена по показаниям и связана с травмой правого бедра в апреле 1973 года.
Определением Междуреченского городского суда от 10 декабря 2007 года дело передано на рассмотрение в Кемеровский областной суд в качестве суда первой инстанции в связи с необходимостью представления в суд дополнительных доказательств, содержащих сведения, являющиеся государственной тайной (директив Министра обороны СССР).
31 марта 2008 года дело принято к производству Кемеровского областного суда.
Истица неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. В исковом заявлении от 16 мая 2008 года просила суд взыскать с Министерства 3 обороны Российской Федерации ежемесячные платежи в связи с утратой трудоспособности в размере 886 руб. 59 коп. бессрочно, исходя из расчета ее заработной платы за 12 месяцев до несчастного случая, задолженность по ежемесячным платежам за период с 28 апреля 2005 года по 29 февраля 2008 года в размере 26 852 руб. 68 коп., расходы за проведение операции 29 710 руб., расходы за санаторно-курортное лечение 28 352 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 3351 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертизы 2570 руб., расходы за оплату услуг представителя 11 000 руб.
В дополнительном исковом заявлении, поступившим в областной суд 14 января 2009 года, истица заявила иск к Министерству обороны РФ и Сибирскому военному округу о взыскании компенсации морального вреда 3 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соистца был привлечен Фишер Ю.Б. супруг истицы Фишер В.Д., в связи с тем, что лично им были понесены расходы, связанные с лечением Фишер В.Д. с 16 по 30 мая 2005 года.
Представитель Министерства обороны РФ иск не признал.
Определением Кемеровского областного суда от 10 марта 2009 года прекращено производство по делу в части иска Фишер В.Д. к Сибирскому военному округу о взыскания возмещения вреда здоровью.
Решением Кемеровского областного суда от 10 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор прокуратуры Кемеровской области и в кассационной жалобе Фишер В.Д.
просят об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истицей заявлены требования о возмещении вреда здоровью по последствиям травмы, полученной в 1973 году, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Майдекина, управлявшего автомобилем, принадлежавшим войсковой части полевая почта 16722 Министерства обороны СССР, в период прохождения последним военной службы.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Положения ст. 1085 ГК РФ предусматривают возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
4 В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года № 1357 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции правопреемника Министерства обороны СССР в отношении объединений, соединений, воинских частей, военно-учебных заведений, предприятий, учреждений и организаций Советской Армии и Военно-Морского флота бывшего СССР, дислоцированных по состоянию на 7 мая 1992 года на территории Российской Федерации либо взятых под юрисдикцию Российской Федерации на территории других государств, а также расформированных Российской Федерацией.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что войсковая часть полевая почта 16722 (отдельный автомобильный батальон) Министерства обороны СССР была расформирована на основании директивы заместителя Министра обороны СССР - начальника строительства и расквартирования от 19 сентября 1989 года № Д-156/1 /0690, в связи с чем Министерство обороны РФ в силу Указа Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года № 1357 не может осуществлять функции правопреемника Министерства обороны СССР в отношении указанной воинской части.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является правопреемником обязательств войсковой части 16 722 Министерства обороны СССР, поскольку указанная часть не существовала на 7 мая 1992 года, так как была расформирована в соответствии с директивой заместителя Министра обороны СССР № Д-156/1/0690 от 19 сентября 1989 года.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что директива заместителя Министра обороны СССР - начальника строительства и расквартирования № Д-156/1/0690 от 19 сентября 1989 года в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации и Службу расформирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации на хранение не передавалась и в суд не представлялась.
Таким образом, вывод суда о том, что на основании данной директивы произошло расформирование войсковой части 16 722 в 1989 году, то есть по состоянию на 7 мая 1992 года указанная войсковая часть не существовала, в 5 связи с чем Министерство обороны РФ не является правопреемником указанной части, нельзя признать доказанным, так как он основан лишь на объяснениях представителя Министерства обороны РФ, а иными доказательствами, отвечающими требованиями статьи 55 ГПК РФ не подтвержден.
Поскольку при рассмотрении дела факт расформирования войсковой части 16722 Министерства обороны СССР по состоянию на 7 мая 1992 года с достоверностью не подтвержден, то как следует из содержания пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года № 1357 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции правопреемника Министерства обороны СССР в отношении подведомственной ему воинской части.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Фишер В.Д. о возмещении вреда здоровью по мотиву отсутствия правопреемства Министерства обороны Российской Федерации нельзя считать правомерным.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований необходима проверка расчетов сумм возмещения вреда дело в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 10 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.