Р.И. Валиковой ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 СО .05.2009 г.
25-В09-20 6^^ № На№ 414056, г - Астрахань, ул. Савушкина, д. 37, корп.2, кв.39 от Сообщаю, что жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2008 года по делу по Вашему иску к ОАО «Росгосстрах», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2008 года Ваши исковые требования частично удовлетворены. Суд восстановил Вам срок исковой давности на предъявление иска о взыскании суммы страховой выплаты по обязательному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба. С ОАО «Росгосстрах» в Вашу пользу взыскана сумма страховой выплаты по обязательному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в размере 16 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2007 года по 23.04.2008 года в размере 2 028 руб. 52 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2008 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2008 года отменено и по делу принято новое решение об отказе Вам в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2009 года Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2008 года в 2 порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Действие статьи 28 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 07.08.2000 г. №122-ФЗ) было приостановлено, в том числе, с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года в соответствии со статьей 144 Федерального закона от 23.12.2003 года №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» согласно приложению 20, а пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» признана утратившей силу с 01.01.2005 года.
Кроме того, Постановление Правительства РФ от 05.11.1992 года №851 «Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы», которым проведение обязательного бесплатного государственного страхования личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы возложено на Российскую государственную страховую компанию и определен порядок и размер выплаты страховых сумм пострадавшим граждан (или их наследникам) утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.08.2005 года №489.
Таким образом, в связи с вышеизложенным, отказывая Вам в иске, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что не имеете право на получение страховых выплат по обязательному государственному страхованию в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 05.11.1992 года №851 за счет средств Российской государственной страховой компании.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2008 года.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2009 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации с1 .Н. Соловьев