Дело № 44-009-32 г. Москва 26 мая 2009 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Димасова Ф.Б. на постановление судьи Пермского краевого суда от 12 марта 2009 года, которым отказано ДИМАСОВУ Фидеису Барьевичу в выдаче копий всех материалов уголовного дела и освобождении по ним от оплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, судебная коллегия
установила:
осужденный Димасов обратился в Пермский краевой суд с просьбой о предоставлении ему копий всех материалов уголовного дела по его обвине нию и освобождении его от уплаты государственной пошлины за данные ко пии.
Постановлением судьи от 12 марта 2009 года осужденный освобожден от уплаты государственной пошлины при получении копий приговора и кас сационного определения, в остальной части просьбы было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Димасов, указывает, что приня тое судьей решение лишает его возможности подачи надзорной жалобы на судебные решения по уголовному делу в отношении него, поскольку отсут ствие у него копий всех документов уголовного дела препятствует написа нию им надзорной жалобы, что ограничивает доступ его к правосудию.
2 Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда необходимо оставить без измене ния.
В соответствии со ст. 404 УПК РФ к надзорной жалобе в обязательном порядке прилагаются: 1) копия приговора, 2) копии определения суда касса ционной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они вы носились по данному уголовному делу. В необходимых случаях к надзорной жалобе прилагаются копии иных процессуальных документов, подтвер ждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.
Согласно части 2 статьи 406 УПК РФ в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу, вправе истребовать уголовное дело для разрешения надзорной жалобы.
Рассмотрев заявление Димасова, судья освободил его от уплаты госу дарственной пошлины при получении процессуальных документов, приоб щение которых к надзорной жалобе обязательно.
По окончанию следствия осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, и имел предоставленное законом право выписывать из них любые сведения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что решение судьи об отказе в предоставлении осужденному копий всех материалов уголовного дела по его обвинению без оплаты государственной пошлины за данные ко пии, ограничивает ему доступ к правосудию, нельзя признать состоятельны ми.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского краевого суда от 12 марта 2009 года об отказе Димасову Фидеису Барьевичу в выдаче копий всех материалов уго ловного дела без оплаты государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи