ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В09-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 мая 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу генерального директора ЗАО «Комплекс» Черкашина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2008 г. по делу по иску ЗАО «Комплекс» к Струцкому В.В., Ячменцеву М.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании сделки купли-продажи недействительной, признании недействительной регистрации перехода права,
установил:
ЗАО «Комплекс» обратилось в суд с иском к Струцкому ВВ., Ячменцеву М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2007г., заключенного между Струцким ВВ. и Ячменцевым М.В. на недвижимое имущество - административное здание, расположенное по улице Р.Люксембург, д. 86 г. Ставрополя, а также государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что собственником названного недвижимого имущества является ЗАО «Комплекс», которое каких-либо решений о продаже этого имущества не принимало, договоров по его отчуждению не совершало, не отчуждалось оно у ЗАО «Комплекс» и в судебном порядке. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 г. по делу по иску Добровольского СМ., Струцкого В.В., Григорьева В.В. к Лобанковой Е.Д., ООО «Альтаир» за Струцким ВВ. признано право собственности на спорное недвижимое имущество. ЗАО «Комплекс» к участию в данном деле не привлекалось и в судебном заседании не участвовало.
2 На основании данного определения суда 24 ноября 2006 г.
произведена государственная регистрация права собственности Струцкого ВВ.
на вышеуказанный объект недвижимости.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 января 2007 г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 г. отменено, в удовлетворении надзорной жалобы ООО «Альтаир» в части требований о повороте исполнения определения Промышленного районного суда от 10 ноября 2006 г. отказано.
22 марта 2007 г. Струцкий В.В. по договору купли-продажи продал спорное административное здание Ячменцеву М.В, право собственности которого на недвижимое имущество зарегистрировано 25 апреля 2007 г.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2008г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО «Комплекс» - Черкашина А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы генерального директора ЗАО «Комплекс» - Черкашина А.Г. по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, и с этим согласился суд кассационной инстанции, что регистрация прав Струцкого ВВ. на спорный объект недвижимости проведена в соответствии с законом, на основании вступившего в законную силу судебного акта. С этого времени Струцкий В.В. обладал всеми полномочиями собственника, в том числе и по распоряжению имуществом.
Между тем как указывает в надзорной жалобе заявитель, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
3 Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 1993 г.
между Фондом имущества г. Ставрополя и АОЗТ «Комплекс» (впоследствииЗАО «Комплекс») заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе административного здания, расположенного по адресу:
г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 86 (т.1 л.д.43-46). Право собственности АОЗТ «Комплекс» на это помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 42).
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 г. между истцами Добровольским СМ., Струцким В.В., Григорьевым В.В. и ответчиками Лобанковой Е.Д. и ООО «Альтаир» заключено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказались от своих требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в счет выплаты заработной платы признано право собственности на соответствующее недвижимое имущество за Струцким ВВ., Григорьевым В.В.
и Добровольским СМ. Утверждая мировое соглашение, суд установил, что согласно выписке из протокола собрания акционеров ЗАО «Комплекс» от 17 октября 2006 г. и акта приема - передачи недвижимого имущества от 18 октября 2006 г., недвижимое имущество передано ЗАО «Комплекс» Лобановой Е.Д., которая в соответствии с мировым соглашением от 7 ноября 2006 г.
передала его истцам. Производство по делу прекращено (т.1 л.д. 165).
На основании названного определения суда 24 ноября 2006 г.
произведена государственная регистрация права собственности Струцкого В.В.
на указанное административное здание по ул. Р. Люксембург, д. 86.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 января 2007 г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 г. отменено, поскольку у представителя истцов Добровольского СМ., Струцкого В.В., Григорьева В.В. не имелось полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд, а потому на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В удовлетворении требований ООО «Альтаир» о повороте исполнения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 г. в силу части 3 статьи 445 ГПК Российской Федерации отказано (т. 1 л.д. 7-10).
22 марта 2007 г. Струцкий В.В. по договору купли-продажи продал спорное административное здание Ячменцеву М.В. (т. 1 л.д. 50-51).
Право собственности Ячменцева М.В. на указанное здание зарегистрировано 25 апреля 2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 52).
11 июля 2007 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края на основании статей 52 - 55, 58, 72, 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Комплекс» от 17 октября 2006 г., которым Лобанковой Е.Д. в качестве оплаты за акции передано спорное недвижимое имущество (т.2 л.д. 178-182).
4 Впоследствии по факту хищения спорного имущества, принадлежащего ЗАО «Комплекс», возбуждено уголовное дело (т. 2, л. д. 95-96).
Согласно части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.
Как указывает в надзорной жалобе ЗАО «Комплекс», оно не принимало участия при рассмотрении дела, по которому Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено определение от 10 ноября 2006 г., и не являлось стороной в том процессе.
В этой связи правомерность перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Р.
Люксембург, д. 86, от ЗАО «Комплекс» к Лобанковой Е.Д., а затем к Струцкому ВВ., подлежала проверке на общих основаниях.
С учетом изложенного не мог рассматриваться в качестве безусловного доказательства и факт регистрации права собственности на недвижимое имущество за Струцким ВВ., последовавшей после вынесения вышеуказанного определения суда.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу генерального директора ЗАО «Комплекс» - Черкашина А.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009г. и передать надзорную жалобу генерального директора ЗАО «Комплекс» - Черкашина А.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации лд - В.И.Нечаев