ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-009-62 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 26 » м а я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А С , судей Ермолаевой Т.А.,Глазуновой Л.И.
при секретаре Пилюзиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Глискова А.А., Щербакова И.П. и Самсоновой О.А. на постановление Иркутского областного суда от 27 марта 2009 года, по которому в отношении:
К А З А К О В О Й Татьяны Васильевны, родившийся 20 июня 1963 года в с. Троицк Заларинского района Иркутской области, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.141 ч.2 п.п.«а,б,в», 289, 160 ч.З, 285 ч.2, 159 ч.4, 285 ч.З УК РФ, постановлено:
Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области Великасова Л.В. удовлетворить.
Продлить срок содержания Казаковой Татьяны Васильевны под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 14-ти месяцев 30-ти суток, то есть до 27 июня 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления адвокатов Капканова В.И., просившего об отмене постановления ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, дающих основания для содержания Казаковой 2 под стражей, адвоката Глискова А.А., считавшего, что мера пресечения в виде заключения под стражей изначально избрана неправильно, просившего отменить постановление и избрать меру пресечения в виде залога, адвоката Устина Е.В., полностью поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене постановления как немотивированного и необоснованного, адвоката Щербакова И.П., просившего об отмене постановления и считавшего, что не имеется оснований для вывода о том, что Казакова может скрыться от следствия и суда, адвоката Куманаева Р.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего отменить постановление и избрать Казаковой меру пресечения, не связанную с лишением свобод, возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, т.к.
выводы суда являются мотивированными, а приведенные стороной защиты доводы, не являются основанием к его отмене, Судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Казакова Т.В. обвиняется в совершении следующих преступлений:
- воспрепятствование осуществлению избирательных прав, то есть воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, соединённое с подкупом, обманом, принуждением;
- незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме;
- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое главой органа местного самоуправления;
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
3 - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое главой органа местного самоуправления, повлекшее тяжкие последствия.
Казакова Т.В. задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 28 марта 2008 года и содержится под стражей по соответствующим судебным решениям.
Срок содержания Казаковой под стражей продлевался в установленном законом порядке и истекал 28 марта 2009 года.
В ходатайстве следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области Великасова Д.В., внесённом с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области Кужим Д.В. о продлении срока содержания под стражей указывалось, что окончить предварительное следствие и принять решение по делу к указанному времени не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, что займёт продолжительное время, поскольку к уголовной ответственности привлечено 3 обвиняемых, интересы которых представляют 10 защитников и объём уголовного дела составляет более 50-ти томов. После выполнения требований ст.ст.217-219 УПК РФ необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
Для выполнения этих и других, указанных в постановлении, мероприятий потребуется дополнительное время не менее 2-х месяцев 30 суток, а всего до 14-ти месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2009 года включительно. При этом срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 15-ти месяцев, то есть до 27 июня 2009 года в связи с этим необходимо продлить Казаковой Т.В. срок содержания под стражей. Обжалуемым постановлением ходатайство было удовлетворено.
В кассационных жалобах:
Адвокаты Глисков А.А. и Щербаков И.П. (в совместной жалобе) считают постановление о продлении Казаковой содержания под стражей незаконным, немотивированным и необоснованным, в связи с чем просят постановление отменить, Казакову - из-под стражи освободить.
Защита анализирует в жалобе и подвергает сомнению обоснованность выводов суда, по которым было решено продлить срок содержания под стражей. При этом в жалобе указано, что до настоящего времени следователем не представлены Казаковой для ознакомления материалы уголовного дела в 4 полном объёме. Затягивание ознакомления Т.В. Казаковой с материалами уголовного дела происходит по вине следователя.
Излагая подробно в жалобе обстоятельства, связанные с порядком ознакомления Казаковой и её защиты с материалами дела, защита делает вывод о том, что у стороны обвинения не имеется каких-либо объективных препятствий для предоставлений Т.В. Казаковой материалов уголовного дела в полном объёме с целью ускорения ознакомления с делом, а затягивание ознакомления с делом не по вине обвиняемого, а вследствие иных причин не может служить основанием к продлению срока содержания под стражей По мнению защиты, фактически отсутствуют подготовленные к ознакомлению в соответствии с частью 1 статьи 217 УПК РФ (в подшитом и пронумерованном виде) материалы уголовного дела, что подтверждается самим следователем Д.В. Великасовым, указавшим в постановлении неясное выражение относительно объемы дела «более 50-и томов».У стороны защиты имеются сомнения в том, что все заявленные 67 томов уголовного дела имеются в наличии в подшитом и пронумерованном виде.
Справка прокурора о том, что материалы уголовного дела составляют 67 томов, и пояснения следователя Д.В. Великасова, на которые ссылается суд, утверждая, что сомнения стороны защиты являются беспочвенными, не могут служить в данном случае достоверными доказательствами существования материалов уголовного дела, поскольку и прокурор и следователь являются лицами, заинтересованными в доказывании обратного.
Судом в удовлетворении ходатайства об обозрении в судебном заседании всех материалов уголовного дела было необоснованно отказано. В нарушение принципа состязательности сторон в уголовном процессе, закреплённого статьёй 15 УПК РФ, в основу выводов суда положены не подкреплённые далее никакими доказательствами объяснения одной из сторон.
Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений требований статей 209 и 217 УПК РФ со стороны следователя не соответствует обстоятельствам дела. Обязанность предоставить Т.В. Казаковой материалы оконченного расследованием уголовного дела не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей следователем не исполнена; у Т.В.
Казаковой и её адвокатов имеется объективная возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела менее, чем за 30 суток. Однако, по причине ненамеренных действий стороны обвинения процесс ознакомления затягивается.
Необходимость продления Т.В. Казаковой срока содержания под стражей суд обосновывает исключительно одной тяжестью инкриминируемых Т.В.
Казаковой преступлений. В оспариваемом постановлении утверждается, что «тяжесть предъявленного обвинения учитывается судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами». Однако, вопреки требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, суд не указывает, о каких 5 именно обстоятельствах идёт речь.Таким образом, вывод суда о том, что Т.В.
Казакова имеет возможность скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу является немотивированным.
Суд не дал оценки обстоятельствам, дающим основание избрать Т.В.
Казаковой более мягкую меру пресечения, которыми являются: положительная, некриминальная репутация Т.В. Казаковой; наличие у неё постоянного места жительства; наличие иждивенцев (пожилой матери в возрасте 67 лет, несовершеннолетней тяжело больной дочери, гражданского мужа, являющегося инвалидом первой группы), которые нуждаются в постоянном уходе по причине тяжёлых заболеваний; отсутствие действующих паспортов (заграничный паспорт Т.В. Казаковой изъят следователем, а срок действия паспорта гражданина РФ истёк);готовность родственников Т.В. Казаковой внести за неё залог к размере, определённом судом; стремление Т.В. Казаковой отстаивать свою невиновность в судебном порядке; нарушение права жителей Листвянского муниципального образования на местное самоуправление в результате длительного содержания под стражей главы муниципального образования Т.В. Казаковой; особая ответственность, которая возлагается на Т.В. Казакову в результате её избрания в 2006 году, и последующего её переизбрания в 2007 году большинством избирателей Листвянского муниципального образования в качестве главы муниципального образования;
окончание производства по делу следственных действий.
Однако, в оспариваемом постановлении суда часть из перечисленных обстоятельств даже не указаны.
Судом проигнорирован довод стороны защиты о том, что к настоящему моменту органы предварительного расследования окончили производство следственных действий. Таким образом, все доказательства, достаточные для составления обвинительного заключения и направления дела в суд собраны и закреплены в соответствующую процессуальную форму. В такой ситуации Т.В.
Казакова объективно лишена возможности воспрепятствовать установлению истины по делу.Таким образом, оспариваемое постановление суда не содержит доводов, опровергающих позицию защиты о необходимости избрания Т.В.
Казаковой более мягкой меры пресечения.
Отказ суда проверить обоснованность предъявленного Т.В.Казаковой обвинения противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сложившейся практике Европейского суда. Таким образом, ссылка суда в оспариваемом постановлении на презумпцию обоснованности предъявленного Т.В.Казаковой обвинения является в данном случае недопустимой, суд обязан был дать оценку его обоснованности.
Оспариваемое постановление суда является немотивированным.Суд в оспариваемом постановлении допускает ряд необоснованным и немотивированных утверждений, которыми в дальнейшем обосновывает принятие решения о продлении Т.В.Казаковой срока «содержания под стражей». В частности таковым является вывод о наличии у Г.В.Казаковой возможностей скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по 6 делу, а также вывод о невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения. Необоснованным и немотивированным выводом суда является утверждение о том, что «основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не изменились». При этом суд не указывает, о каких конкретно основаниях идет речь и какими доказательствами подтверждается факт их неизменности.
Адвокат Самсонова О.А.
в кассационной жалобе также просит об отмене постановления. Со ссылкой на положения ст. 109 УПК РФ адвокат указывает что, за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, а именно до 28 марта 2009 года, руководитель следственной группы Великасов Д.В. обязан был предоставить Казаковой Т.В. и ее защитникам, прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела № 31107 в полном объеме. Лишь при этом условии, а также в случае, когда Казакова Т.В. и ее защитники не успели ознакомиться с материалами всего уголовного дела в установленные законом 30 суток, руководитель следственной группы может обратиться с ходатайством в соответствующий суд о продлении срока содержания под стражей Казаковой Т.В. свыше 12 месяцев.
Однако, как следует из материалов, приобщенных в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Казаковой Т.В., указанное процессуальное действие выполняется следственной группой неэффективно, с явным намерением затянуть сроки ознакомления с материалами уголовного дела. Излагая конкретные обстоятельства, касающиеся организации ознакомления Казаковой Т.В.с материалами дела, адвоката делает вывод о том, что при наличии надлежащих условий Казакова могла бы ознакомиться со значительно большим объемом уголовного дела, и налицо явное затягивание следственными органами времени ознакомления с материалами уголовного дела № 31107 обвиняемой Казаковой Т.В.
Адвокат также считает, что на момент формального начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ фактически уголовное дело сформировано не было, ссылается на то, что в судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство о предоставлении материалов дела в полном объеме в судебное заседание, однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, хотя его удовлетворение устранило бы сомнения в действительном наличии сформированного дела.
Таким образом, адвокат считает, что в действительности следственные органы не начали ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, а, следовательно, отсутствуют формальные основания для заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей Казаковой Т.В. в соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, затягивание ознакомления с делом не по вине обвиняемого, а вследствие иных причин не может служить основанием к продлению срока содержания под стражей.
7 Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы, считая изложенные в них доводы, необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Казаковой Т.В., суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ указал, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. ПО УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, по которым суд избирал в отношении Казаковой такую меру пресечения.
Эти основания не изменились и не отпали. Так, суд учел, что Казакова Т.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, свидетели прямо указали на нее, как на лицо, совершившее преступления, обвиняемая Казакова Т.В. является Главой Листвянского муниципального образования, в связи с чем, обладает необходимыми полномочиями и имеет доступ к финансовым и иным документам, имеющим значение для расследования уголовного дела. При таких обстоятельствах суд, рассматривая вопрос о продлении содержания под стражей, обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Казакова Т.В, может угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, чем воспрепятствует производству по делу. В постановлении суда ,вопреки доводам защиты, приведены конкретные суждения суда, по которым он принял решение о продлении срока содержания под стражей.
Доводы стороны защиты о том, что Казакова Т.В. имеет постоянное место жительства и работы, на ее иждивении находятся несколько членов ее семьи, ранее не судима, положительно характеризуется ,отражены в постановлении и были приняты во внимание судом. Данные обстоятельства были исследованы и оценены судом при решении вопроса об избрании в отношении Казаковой Т.В.
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод стороны защиты о том, что суд отклоняя ходатайство об обозрении в судебном заседании материалов уголовного дела в полном объеме нарушил принцип состязательности сторон -является безосновательным.
Поскольку в судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания Казаковой Т.В. под стражей, предметом исследования являлись представленные следователем в обоснование своего ходатайства материалы уголовного дела, достаточные для его разрешения.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности следователя предоставить все материалы дела и не предусматривает исследование всех материалов дела в стадии уголовного судопроизводства, когда суд, вопреки утверждению в жалобах, не вправе обсуждать вопросы о виновности лица в инкриминируемых преступлениях 8 Доводы об отсутствии надлежаще оформленных материалов уголовного дела, на что имеются ссылки в жалобах, судом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются представленными материалами, в т.ч справкой ,не доверять которой оснований не имеется.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить обвиняемому срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если после окончания предварительного следствия сроки предъявления материалов данного уголовного дела, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, обвиняемому и защитнику были соблюдены. Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены. Предоставленный обвиняемой и ее защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела срок оказался недостаточным, поэтому следователь до истечения предельного срока содержания под стражей возбудил ходатайство о продлении срока содержания Казаковой под стражей перед судом.
Из материалов следует, что по данному уголовному делу начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ и необходимо закончить ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников, что, по мнению следствия, займет продолжительное время, не менее 2-х месяцев 30 суток, поскольку к уголовной ответственности привлечено 3 обвиняемых, объем уголовного дела, также в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решение, а также, необходимо обеспечить возможность судье принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применении заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о том, что следователь затягивает сроки расследования уголовного дела путем не ознакомления обвиняемой Казаковой Т.В.
с дело, также является несостоятельным. По смыслу уголовнопроцессуального закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нормы УПК РФ, регламентирующие порядок ознакомления с материалами уголовного дела, предполагают определенную степень усмотрения следователя в установлении очередности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела.
Исследованные в судебном заседании и графики ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что оснований для вывода об умышленном затягивании ознакомления Казаковой с делом, не имеется.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Иркутского областного суда от 27 марта 2009 года в отношении Казаковой Татьяны Васильевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворен^ председательствующий судьи -