ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 110-П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а ^С^> мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., рассмотрев надзорные жалобы защитника Головиной Т.А. о пересмотре кассационного оп ределения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 25 июня 2008 г., приговора Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2008 г. и кассационного определе ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации от 30 октября 2008 г.,
установил:
по приговору Белгородского областного суда с участием присяжных за седателей от 27 мая 2008 г.
ГОЛОВИН Игорь Сергеевич, родившийся 6 мая 1979 г. в г.Белгороде, судимый 28 октября 2002 г. по ст.ст.112 ч.1, 222 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.65 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены также Фирсов, Геталов, Дмитриев.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда солидарно со всех осужденных в пользу Хамдамова 100.000 рублей.
С Головина И.С. взысканы в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8.800 рублей.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г. приговор в от ношении Головина И.С. изменен в части взыскания компенсации морального вреда. Определено взыскать с Головина И.С. в пользу Хамдамова 20.000 руб лей. В остальном приговор оставлен без изменения.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Головин осуж ден за незаконное лишение Хамдамова свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В надзорных жалобах защитник Головина Т.А. просит отменить касса ционное определение Верховного Суда от 25 июня 2008 г., приговор и кассаци онное определение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Бел городский областной суд. При этом указывается, что Головин не был ознаком лен с материалами дела (ст.217 УПК РФ). Вопреки мнению и согласию Голови на, ему был назначен адвокат Ропанов, и не были разъяснены требования зако на о взыскании процессуальных издержек. Помимо этого, суд второй инстан ции необоснованно прекратил кассационное производство по жалобе на поста новление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Головину меры пресечения.
Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой уголовного дела, нахожу, что с доводами защитника согласиться нельзя.
Как видно из материалов уголовного дела, 13 августа 2007 г. Головин и адвокат Анохин были уведомлены об окончании следственных действий.
В этот же день Головин отказался об услуг адвоката Анохина, указав об этом в своем заявлении.
Каких-либо данных о том, что заявление Головина носило вынужденный характер, не имеется.
Учитывая, что Головиным не заявлено ходатайство о привлечении кон кретного адвоката, следователь обоснованно своим постановлением назначил Головину защитника из числа адвокатов адвокатской конторы №23 г.Белгорода.
Право Головина на ознакомление с материалами дела нарушено не было.
Головину и адвокату Ропанову 14 августа 2007 г. были представлены для ознакомления все материалы дела. Однако Головин своим правом не восполь- 3 зовался, от подписи отказался. Адвокат с материалами дела был ознакомлен полностью.
Право Головина на защиту, вопреки доводам жалобы, нарушено не было.
Как усматривается из дела, постановлением суда от 28 апреля 2008 г. хо датайство адвокатов об изменении Головину меры пресечения на подписку о невыезде было оставлено без удовлетворения.
Это решение было обжаловано в суд кассационной инстанции, который прекратил кассационное производство по жалобе защитника.
Такое решение суда второй инстанции основано на положениях ст.355 ч.5 УПК РФ и оснований не согласиться с ним не имеется.
Приговор основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.
Вердикт соответствует требованиям закона и противоречий не имеет.
Правовая оценка действий Головина соответствует фактическим обстоя тельствам, установленным присяжными заседателями.
Гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках разрешены су дом правильно.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.40б УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб защитника Головиной Т.С. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2008 г., приговора Белгородского областного суда от 27 мая 2008 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции от 30 октября 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Рудаков