ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 7%.
-^ На№ 05.2009 г.
Представителю ЗАО «Нива» ФиногенОВОЙ Ю.В.
4-В09-15 от 143400 Московская область, г.Красногорск, ул.Циолковского, д. 17 Сообщаю, что надзорная жалоба на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2008 года об отказе ЗАО «Нива» в принятии кассационной жалобы и восстановлении процессуальных сроков для обжалования решения Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2008 года по делу по иску Бондарь О.А., Шишина А.А., Коржуевой М.Ф., Куртиковой Н.Г.
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Ленинский луч», 3 лица: ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ильинское», ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Петровское», ЗАО «Дмитровский совхоз» о признании незаконным решения общего собрания членов СПКК «Ленинский Луч» от 5 февраля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года об оставлении данного определения без изменения рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора по материалам истребованного дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Поскольку таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст.
381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом 2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая ЗАО «Нива» в принятии кассационной жалобы, суд сходил из следующего.
В соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 февраля 2006 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал, что «суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения».
Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимается решение суда, которым указанных лиц лишают прав или наделяют правами либо на них возлагается какая-либо обязанность.
Разрешить вопрос о правах и обязанностях по Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые должны участвовать по делу в исковом производстве или в качестве стороны, или третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.
ЗАО «Нива» не принимала участие в настоящем деле, стороной по делу не является. Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2008 года по делу по иску Бондарь О.А., Шишина А.А., Коржуевой М.Ф., Куртиковой Н.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Ленинский луч», 3 лица: ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ильинское», ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Петровское», ЗАО «Дмитровский совхоз» о признании незаконным решения общего собрания членов СПКК «Ленинский Луч» от 5 февраля 2003 года вопрос о правах и обязанностях ЗАО «Нива» не разрешался.
Поскольку статья 376 ГПК РФ допускает возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора лицами, не участвующими в деле, вопрос о правах и обязанностях которых не 3 разрешался, ЗАО «Нива» вправе поставить вышеназванного решения суда в порядке надзора.
вопрос об обжаловании Приложение: материалы.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,/// ////' 1/П// /1 В.И.Нечаев