Дело № 44-009-33 г. Москва 26 мая 2009 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Третьяковой Е.А. на постановление судьи Пермского краевого суда от 3 ап реля 2009 года, которым уголовное дело по обвинению КОНДЫРЕВА Оле га Юрьевича возвращено прокурору Пермского края.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление изменить, исключить указание о возвра щении дела прокурору, судебная коллегия
установила:
приговором Пермского краевого суда от 26 марта 2008 года Кондырев был оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «д,е,ж», 167 ч. 2 УК РФ и освобожден изпод стражи.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2008 года приговор был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 30 июля 2008 года производству по уголовному делу было приостановлено и объявлен розыск Кондырева.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 3 апреля 2009 года уголовное дело возвращено прокурору Пермского края, которому поручено обеспечить розыск Кондырева, поскольку не исполнено постановление судьи от 30 июля 2008 года, розыск подсудимого носит формальный характер, про- 2 куратура Пермского края не осуществляет постоянного контроля за розы ском.
В кассационном представлении прокурор Третьякова просит по становление отменить, ссылаясь на то, что решение о возвращении уголовно го дела прокурору не основано на законе, обстоятельства, на которые делает ся ссылка в постановлении, не являются основаниями для принятия подобно го решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния, судебная коллегия находит, что постановление подлежит изменению.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, в постановлении суд ссылается на ст. 238 УПК РФ, которая предусматривает возможность возвращения дела прокурору в случае совершения обвиняемым побега из-под стражи. По мнению судьи, поскольку приговор, в том числе и об отмене ме ры пресечения, не вступил в законную силу, а обвиняемый скрылся, то дан ные действия Кондырева следует расценивать как побег из-под стражи.
Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать состоятельным, поскольку Кондырев, после вынесения оправдательного вердикта, был осво божден из-под стражи в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, на основании ст. 311 УПК РФ.
Статья 237 УПК РФ также не предусматривает возможность возвраще ния уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвиняемый скрылся.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационного представления о несостоятельности решения судьи о возвра щении уголовного дела по обвинению Кондырева, не содержащегося под стражей, прокурору.
Вместе с тем, решение суда о приостановлении производства по делу до розыска Кондырева и поручения обеспечения розыска подсудимого про курору Пермского края, является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского краевого суда от 3 апреля 2009 года в отношении Кондырева Олега Юрьевича изменить, исключить указание о возвращении уголовного дела прокурору Пермского края, а в остальном по- 3 становление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.