ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-009-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 мая 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С, Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2009 года кассационные жалобы подсудимых Ли В.И., Полянского В.М. на постановление Сахалинского областного суда от 23 марта 2009 года, которым в отношении Ли Вячеслава Ивановича, родившегося 2 января 1955 года в поселке Комсомольском Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, женатого, имеющего двоих детей, работающего охранником в ООО «Мир Трейд»,, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210, 4.3 ст. 166, п.«а» ч.З ст.158, п.«а» ч.З ст. 161, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.З ст. 158, чЛ ст.30-п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.З ст. 166, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» 4.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.ЗО- п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Полянского Виталия Михайловича, родившегося 5 мая 1975 года в городе Холмске Сахалинской области, женатого, имеющего одного ребенка, работающего снабженцем в ООО «Морская звезда», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210, п.«а» ч.З ст. 163, п.«а» ч.З ст. 126, п.«а» ч.З ст.158, п.«а» ч.З ст.161, п.«а» ч.З ст. 161, ч.З ст. 166, ч.З ст. 166, п.«а» ч.З ст.161, ч.З ст. 166, ч.З ст. 166, п.«а» ч.З ст.161 УК РФ;
2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 2 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Полянского В.М. , защитника Чигорина Н.Н., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
подсудимый Ли В.И. просит отменить постановление о продлении ему срока содержания под стражей, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Ссылается на нарушение положений Конституции Российской Федерации, норм международного права, статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает постановление как незаконное. Ссылка на тяжесть предъявленного обвинения неправомерна. По делу, как он считает, нарушены требования закона о разумных сроках судебного разбирательства, необходимости изменении меры пресечения при наличии к тому фактических и правовых оснований. Он длительное время содержится под стражей, с 12 февраля 2006 года. Судебный процесс намеренно затягивается по вине стороны обвинения. В дополнениях к жалобе полагает, что учитываемые судом и положенные в основу постановления основания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на законе. Суд выходит за рамки пределов судебного разбирательства, исследуя материалы дела, выделенного в отношении другого лица. Допрошены только 3 из 18 засекреченных свидетелей, что приводит к затягиванию процесса по непонятной причине, тогда как главным аргументом при принятии решения о продлении сроков содержания под стражей выступает именно наличие указанных свидетелей;
подсудимый Полянский В.М. просит об отмене постановления, изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправомерно применен уголовно-процессуальный закон, а само решение является несправедливым.
Содержится под стражей с 30 июля 2006 года, дело поступило в суд 2 июля 2007 года. Длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена причинами, от него не зависящими. Полагает, что сторона обвинения затягивает рассмотрение дела. Оспаривает выводы суда о том, что он может 3 повлиять на засекреченных свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Длительное содержание под стражей невиновного лица противоречит положениям Конституции РФ, нормам международного права, уголовнопроцессуального закона, нарушается требование о разумных сроках рассмотрения уголовного дела. В настоящее время, как он считает, не имеет значения, отпали или нет основания для избрания меры пресечения, так как законом не допускается неоправданно длительное содержание подсудимого под стражей.
В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Печенкин В.П. приводит свои доводы о несогласии с доводами подсудимых и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых суд правильно, в соответствии с законом сослался на положения ст.ПО, 255 УПК РФ, п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», которые в своей согласующейся совокупности допускают продление срока содержания под стражей лица, представшего перед судом по обвинению в совершении преступления по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Это положение закона дополнено в ч.З ст.255 УПК РФ исключением, до пускающим право суда, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.1 ст.ПО УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом проанализированы применительно к подсудимым, дело, в отношении которых, 4 рассматривается судом и учтены при разрешении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения.
Доводы о неоправданно длительном сроке содержания под стражей, отсутствии у подсудимых намерения скрыться от суда, проверены и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
Как указывают сами подсудимые в кассационных жалобах, рассмотрение уголовного дела связано с формированием коллегии присяжных заседателей, которая была распущена и сформирована новая, что предусмотрено уголовнопроцессуальным законом.
Приведенные в постановлении фактические обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждаются материалами: уголовное дело в отношении подсудимых и третьего лица рассматривается судом с участием присяжных заседателей; Ли В.И., Полянский В.М. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений; длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена необходимостью производства допросов большого количества потерпевших и свидетелей, среди которых 18 человек допрашиваются в судебном заседании под псевдонимом согласно ч.9 ст. 166 УПК РФ; к моменту решения вопроса о мере пресечения были допрошены 3 из указанных свидетелей; данных о том, что отпала необходимость применения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу или изменились основания, послужившие для избрания именно этой меры пресечения, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам нельзя признать состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при продлении срока содержания подсудимым не допущено.
Постановление о продлении срока содержания под стражей Ли В.И., Полянского В.М. отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности судебного решения.
Руководствуясь ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Сахалинского областного суда от 23 марта 2009 года о продлении срока содержания под стражей Ли Вячеслава Ивановича, Полянского Виталия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи