ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-221
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина, членов коллегии Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года материалы по заявлению Гуменюка Павла Викторовича об оспаривании Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, в части отсутствия в оспариваемом документе подробной регламентации порядка производства выплаты ежемесячного денежного поощрения, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года №177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года, которым в принятии заявления Гуменюка П.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика ВВ., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Гуменюк П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, полагая, что в оспариваемом нормативном правовом акте имеется неопределенность в толковании норм Порядка в части производства выплаты ежемесячного денежного поощрения, что создает предпосылки для совершения командованием действий, направленных на 2 лишение указанной категории военнослужащих на получение данной дополнительной выплаты.
При этом заявитель утверждает, что он не ставит вопроса о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности дополнить Порядк, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, а указывает лишь на то, что отсутствие такой регламентации само по себе противоправно. Гуменюк П.В. также утверждает, что при вынесении Верховным Судом Российской Федерации решений от 25 апреля 2007 года №ВКПИ06-93 и от 30 мая 2007 года №ВКПИ07-8 положения указанного Порядка не проверялись на соответствие Конституции Российской Федерации, а также некоторым федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 248 и ч. 8 ст.251 ГПК РФ, определением от 12 марта 2009 года отказал в приеме заявления Гуменюка П.В., поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе, не соглашаясь с этим определением, Гуменюк П.В.
просит его отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Ранее Верховным Судом Российской Федерации оспариваемые положения Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года, в полном объеме на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не проверялись. Судебными решениями установлено, что в пунктах 92, 106 и 107 указанного Порядка отсутствуют нормативные положения, препятствующие производству выплаты ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, находящимся в распоряжении. Однако ежемесячное денежное поощрение указанным военнослужащим не выплачивают. Для получения этой выплаты военнослужащим приходится обращаться в суд. Все это нарушает права военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников).
Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судья правильно указал в определении, что вопросы выплаты ежемесячного денежного поощрения регламентируются пунктами 106 и 107 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, а время начала и окончания производства месячных дополнительных выплат, к которым относится и указанное поощрение - пунктом 92 Порядка.
Вступившими в законную силу решениями Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года №ВКПИ06-93 по гражданскому делу по заявлению Максимчука А.Р. и от 30 мая 2007 года №ВКПИ07-8 по гражданскому делу по заявлению Шарандаченко А.В.
заявителям отказано в удовлетворении требований о признании недействующими перечисленных пунктов Порядка именно в связи с тем, эти 3 пункты, по их мнению, нарушают их право на получение ежемесячного денежного поощрения в период нахождения в распоряжении командира (начальника).
Оспариваемые положения Порядка, вопреки утверждению заявителя, были проверены в полном объеме на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, которыми прямо или косвенно регламентируется производство месячных дополнительных выплат в целом и поощрения в частности. Причем, этими судебными решениями установлено отсутствие в оспариваемых пунктах положений, препятствующих упомянутой категории военнослужащих на получение данного поощрения.
В решении же Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 года № ВКПИ 06-94 по гражданскому делу по заявлению Цыбульского В.В. о признании недействующим п.46 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года, в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в распоряжение, дополнительных выплат только в случаях предусмотренных самим Порядком, указывается, что применительно к данному делу Верховный Суд Российской Федерации может лишь установить общее положение о возможности производства военнослужащим, находящимся в распоряжении, дополнительных выплат не только в случаях предусмотренных самим Порядком, но также в случаях, когда выплаты будут положены им в силу иных нормативных правовых актов.
При этом правильно указал судья в определении, что суд не решает вопросов о необходимости такого производства по каждой конкретной надбавке, подлежащей выплате тому или иному военнослужащему, зачисленному в распоряжение. При возникновении споров подобные требования должны будут рассматриваться отдельно в установленном законом порядке.
Статья 248 и часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что основанием для отказа в принятии заявления являются вступившие в законную силу решения суда, которыми проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
К тому же, в определении судьи, вопреки утверждению заявителя, правильно указано, что в заявлении Гуменюка П.В. речь идет об отсутствии в оспариваемом положении Порядка четкой регламентации производства указанной выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника). При этом в заявлении фактически содержится требование о возложении на федеральный орган государственной власти обязанности по внесению дополнений в принятый им нормативный правовой акт.
Однако разрешение вопросов нормотворческой деятельности (издание и отмена правовых актов, внесение в них изменений и дополнений) не входит в компетенцию судебных органов.
Статья 10 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе 4 разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы каждой из ветвей власти самостоятельны.
Этот конституционный принцип разделения властей предполагает, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Министра обороны Российской Федерации принять нормативный правовой акт либо внести в такой акт изменения и дополнения.
Часть 1 ст.254 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Поэтому правильно указал судья в определении, что если заявитель полагает, что действиями (бездействием) воинских должностных лиц нарушены его права и законные интересы, то он не лишен возможности их судебной защиты в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуменюка П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^41^/ л (^^Ж^Л^^/СЛ^**^' / А.И. Федин Г.В. Манохина В В . Хомчик