// ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-266
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина, членов коллегии Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года материалы по заявлению Зайнетдинова Хабибулы Александровича о признании недействующими с момента издания пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, а также абзаца 4 пункта 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года №14, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Зайнетдинов Х.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, полагая, что обжалуемыми положениями указанных документов нарушены его права и свободы. В обоснование своей просьбы заявитель указал, что 4 января 2009 года он обратился в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации с заявлением о преступлении.
Однако 21 января 2009 года старшим следователем по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации его заявление было необоснованно возвращено без 2 рассмотрения со ссылкой на абзац 4 п.ЗЗ Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 7 сентября 2007 года №14.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2009 года:
в принятии заявления Зайнетдинова Х.А. в части требований о признании недействующим пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 200 от 17 декабря 2007 года, отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ (поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении);
заявление Зайнетдинова Х.А. в части требований о признании недействующим абзаца 4 пункта 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации №14 от 7 сентября 2007 года возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ (в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации). При этом заявителю разъяснено, в какой суд по указанному вопросу ему следует обратиться.
В частной жалобе Зайнетдинов Х.А. просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2009 года отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, выводы судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судья также неправильно истолковал требования ст. 251 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В обжалуемом определении судья правильно сослался на статью 248 и часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативно правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В данном случае заявитель оспаривает пункт 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200.
3 При этом аналогичная норма содержалась и в пункте 2.4 ранее действовавшей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 26 декабря 2006 года № 120.
Ранее, как об этом обоснованно указал судья в определении, законность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по заявлению Мартынова А.Е. от 26 ноября 2007 года № ГКПИ07-1142 в удовлетворении заявления отказано.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 21 февраля 2008 года № КАСО7-765 это судебное решение признала законным и обоснованным.
Что касается заявления Зайнетдинова Х.А., то из него видно, что в нем заявлены требования, аналогичные требованиям Мартынова А.Е., которые были рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации 26 ноября 2007 года.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи в определении о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемых Зайнетдиновым Х.А. положений.
Поэтому правильно указал судья в определении, что в принятии заявления Зайнетдинова Х.А. в части оспаривания пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, следует отказать на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ (поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении).
Правильным является и вывод судьи в определении о том, что заявление Зайнетдинова Х.А. в части признания недействующим абзаца 4 пункта 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года №14, подлежит возвращению в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Положением о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004, определено, что Следственный комитет является органом прокуратуры Российской Федерации, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
4 Статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Из Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» следует, что нормативные правовые акты, не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
По смыслу требований, изложенных в части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению в жалобе заявителя, следует, что гражданин, полагая, что нормативным правовым актом нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании противоречащим закону полностью или в части этого нормативного правового акта, если он принят и опубликован в установленном порядке.
Однако оспариваемая заявителем Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года №14 официально не опубликована.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Зайнетдинова Х.А. в указанной части не может быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку оно ему не подсудно. Заявление в этой части возвращено судьей на законных основаниях (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении судьи также дано правильное разъяснение о том, что если Зайнетдинов Х.А. полагает, что Инструкция, утвержденная приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 14 от 7 сентября 2007 года, действительно каким-либо образом нарушает его права, то он вправе обратиться в суд по месту нахождения должностных лиц, решения которых оспариваются, либо по месту своего жительства, с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайнетдинова Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии И. Федин Г.В. Манохина В В . Хомчик