ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-259
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина, членов коллегии Г.В. Манохиной, В В . Хомчика, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года материалы по заявлению Крылова Константина Владимировича об оспаривании проекта Федерального закона №251555-4 «О внесении изменений в статью 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», внесенного Правительством Российской Федерации в государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу включения в денежное довольствие для исчисления пенсий лицам, проходившим военную службу, не месячной стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, а его компенсации в размере 20 рублей, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года, которым заявление Крылова К.В.
возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика ВВ., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Крылов К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, полагая, что проектом Федерального закона №251555-4, который он считает нормативным правовым актом, нарушены его права и свободы в вопросе пенсионного обеспечения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 года указанное заявление было оставлено без движения (заявитель не представил копию оспариваемого документа, не указал когда и 2 где он опубликован). Крылову К.В. предложено до 31 марта 2009 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Однако до указанного срока отмеченные в определении судьи недостатки не устранены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года заявление Крылова К.В. возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации. Заявителю было также разъяснено, в какой суд по указанному вопросу ему следует обратиться.
В частной жалобе, не соглашаясь с этим определением, Крылов К.В.
просит его отменить. При этом в жалобе он указывает, что действительно в указанный срок отмеченные в определении судьи недостатки им не устранены потому, что представление необходимых данных для него явилось затруднительным.
Однако содействия ему в этом вопросе, в том числе и со стороны Верховного Суда Российской Федерации, оказано не было, что является нарушением требований ст. 57 ГПК РФ. Он оспорил указанный документ Правительства Российской Федерации по вопросу включения в денежное довольствие для исчисления пенсий лицам, проходившим военную службу, не месячной стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, а его компенсации в размере 20 рублей.
Этим предписанием умаляются его права и свободы на выплату пенсии за выслугу лет. При этом, в нарушение требований ст. 15 Конституции Российской Федерации, указанное предписание не было опубликовано официально для всеобщего сведения и поэтому не может применяться. В связи с этим, по мнению Крылова К.В., его заявление в силу ст.ст. 27 и 251 ГПК РФ подсудно Верховному Суду Российской Федерации и не предполагает отказа суда в его принятии или возвращение заявления.
Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 27 ГПК РФ устанавливает, что Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан.
Статья 251 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, если считает, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Из Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» следует, что оно издает постановления и распоряжения, которые обязательны для исполнения в Российской Федерации. Причем, акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений. Правительство Российской Федерации вправе также принимать обращения, заявления и иные акты, не имеющие правового характера.
Что касается проекта Федерального закона №251555-4, то он нормативным правовым актом не является, поскольку не подписан, правовых 3 норм не содержит, гарантированных прав и свобод заявителя не затрагивает и к постановлениям Правительства Российской Федерации не относится. Не рассматривался проект и Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в связи с отзывом Правительством Российской Федерации.
Поэтому правильно указал судья в определении, что его заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Пункт 2 ч.1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду и указывает в какой суд следует обратиться заявителю.
Крылов К.В., как это видно из его заявления, оспаривает внутренний документ, то есть действия Правительства Российской Федерации, связанные с исполнением своих полномочий.
Часть 2 ст.254 ГПК РФ устанавливает, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти либо должностного лица, действия которого обжалуются.
Поэтому правильно указал судья в определении, что с данным заявлением Крылов К.В. вправе обратиться по своему выбору в районный суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства заявителя.
При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Крылова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин /У1%^ , > _^€ЛС^^'^ ^ ^-^- Манохина В В . Хомчик