1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-009-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 м а я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Червоткина АС.
Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2009 года кассационные жалобы осуждённых Гудзяка В.Н. и Кузьмина В.Е. на приговор Амурского областного суда от 24 ноября 2008 года, по которому ГУДЗЯК ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, 30 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Харькова Республики Украина, ранее не судим осуждён по ч.4ст.188УК РФ с применением ст.64УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением воинского звания «капитан»; по ч.2ст.341УК РФ к трём годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шесть лет лишения свободы с лишением воинского звания «капитан».
В соответствии со ст. УЗУ К РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.
2 КУЗЬМИН ВИКТОР ЕВГЕНЬЕВИЧ, 3 сентября 1968 года рождения, уроженец г. Благовещенска Амурской области, ранее не судим осуждён по ч.4ст.188УК РФ с применением ст.64УК РФ к четырём годам лишения свободы с лишением воинского звания «капитан»; по ч.2ст.341УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пять лет лишения свободы с лишением воинского звания «капитан».
В соответствии со ст.. УЗУ К РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
По данному делу осуждены Брагин Г.В, Брагин П.Г, Померанцев А.Г, Шустер А.Г, Шустер Ю.Г, приговор в отношении которых не обжалован.
Кузьмин и Гудзяк признаны виновными и осуждены за контрабанду в составе организованной группы и за нарушение правил несения пограничной службы, повлекшее тяжкие последствия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Ерохина И. И, полагавшего судебное решение в отношении Кузьмина и Гудзяка оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осуждённый Гудзяк просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; по мнению осуждённого, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточно доказательств его участия в составе организованной Брагиными преступной группы для совершения контрабанды в крупном размере товаров народного потребления; в ходе предварительного следствия было оказано психологическое воздействие, в результате чего им были даны показания, не соответствующие действительности; о поступающих из КНР в РФ грузах(лука и других овощей) он узнал со слов Виденского; сам он непосредственно оформлением грузов не занимался, а его служебная деятельность была связана с 3 пассажирами; незаконное перемещение через границу грузов было осуществлено без его ведома и участия; суд не учёл того обстоятельства, что с сентября 2004 года с органов пограничной службы были сняты функции товаро-грузового контроля;
осуждённый Кузьмин просит об отмене приговора и прекращении дела, указывая, что его вина в полном объёме не доказана; за допущенные им нарушения он был привлечён к дисциплинарной ответственности; ссылается на те же доводы, что и осуждённый Гудзяк.
В возражениях государственный обвинитель Глухов М.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённых Кузьмина и Гудзяка в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Кузьмин неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в июне 2004 года он согласился с предложением Брагина Г.В. участвовать в незаконном перемещении товаров из КНР. Со слов Брагина Г.В. ему стало известно, что братья Шустеры, являясь капитанами судов перевозят из КНР товары народного потребления, оформленные как лук, при этом таможенник Померанцев груз не досматривает, а от его Кузьмина требовалось не вскрывать контейнеры с грузом и не досматривать их. За эти незаконные действия он получил вознаграждение в размере семидесяти тысяч рублей.
Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего были даны в ходе предварительного следствия и Гудзяком.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кузьмина и Гудзяка об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Согласно приказу начальника Дальневосточного регионального пограничного управления ФСБ России от 29 сентября 2003 года №316- 4 лс старший лейтенант Гудзяк В.Н. назначен начальником смены отделения пограничного контроля «Благовещенск - речной порт Пассажирское» контрольно-пропускного пункта «Благовещенск» отдельного контрольно-пропускного пункта «Хабаровск» Дальневосточного регионального пограничного управления ФСБ России.
Согласно распоряжению начальника отдельного контрольнопропускного пункта «Хабаровск» от У июня 2004 года №У/2580 старший лейтенант Гудзяк В.Н. исполнял обязанности старшего смен пограничных нарядов на посту пограничного контроля «Джалинда» Сковородинского района Амурской области с 9 по 23 августа 2004 года и с 6 по 1У сентября 2004 года.
Согласно приказу начальника Дальневосточного регионального пограничного управления ФСБ России от 28 декабря 2003 года №425-лс капитан Кузьмин В.Е. назначен начальником смены отделения пограничного контроля «Поярково» контрольно-пропускного пункта «Благовещенск» отдельного контрольно-пропускного пункта «Хабаровск» Дальневосточного регионального пограничного управления ФСБ России.
Согласно распоряжению начальника отдельного контрольнопропускного пункта «Хабаровск» от У июня 2004 года №У/2580 капитан Кузьмин В.Е. исполнял обязанности старшего смен пограничных нарядов на посту пограничного контроля «Джалинда» Сковородинского района Амурской области с 26 июля по 8 августа 2004 года.
Из показаний свидетеля Сеч ко следует, что в период с июня по сентябрь 2004 года он как военнослужащий пограничных войск ФСБ России под руководством старшего лейтенанта Гудзяка был направлен в служебную командировку на ППК «Джалинда» в качестве контролёра для осуществления пограничного контроля за речными судами заграничного следования и перевозимого на них груза. Содержимое привозимых из Китая контейнеров он не видел и досмотр груза не производил. Информацию в документы он вносил, исходя из сведений, содержащихся в счетах-фактурах и коносаментах, которые передавались Померанцевым. В этих документах в качестве груза был указан лук. Иногда данные о грузе в карточки учёта пропуска груза он заносил только со слов старшего смены Гудзяка.
Свидетель Приходько в судебном заседании показал, что в период служебных командировок он находился в нарядах по проверке лиц, 5 пересекающих государственную границу и досмотру транспортных средств и грузов под руководством Гудзяка, по указанию которого он груз не досматривал. Гудзяк сообщил ему, что сам лично будет досматривать груз, поэтому он на склад для досмотра груза не ходил.
Свидетель Синючков в судебном заседании пояснил, что у него был допуск к досмотру грузов, согласно приказу командира воинской части. Однако по прибытии в пос. Джалинда Гудзяк дал указание о том, чтобы никто из смены досмотр контейнеров не осуществлял, поскольку Гудзяк будет делать это лично на складе с Померанцевым.
Из пояснений свидетеля Лановенко в судебном заседании явствует, что старший смены Гудзяк всегда сам ходил на склад досматривать груз, другие военнослужащие не были осведомлены о содержимом каждого контейнера.
Свидетель Иващенко показал, что с июня по сентябрь 2004 года под руководством Кузьмина он находился в служебной командировке на ППК «Джалинда», где должен был осуществлять пограничный контроль за речными судами заграничного следования и перевозимого на них груза. Кузьмин как старший смены пограничного наряда организовывал несение службы таким образом, чтобы досмотр груза в контейнерах, поступающих из КНР, осуществлял только он лично, не допуская никог из смены к досмотру груза.
Свидетель Кузнецов А.В. в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника КПП «Благовещенск». В 2004 году пограничный контроль в пункте пропуска «Джалинда» осуществлялся пограничными нарядами, которые работали вахтовым методом. На смену пограничного наряда была возложена организация пропуска транспортных средств и грузов. Старшие смен в своей работе должны были руководствоваться установленной технологией пропуска и технологической схемой, регламентирующими порядок досмотра транспортных средств и грузов. Согласно технологии пропуска и технологической схеме пограничного контроля лиц, транспортных средств, товаров и грузов в пункте пропуска «Джалинда», досмотр прибывшего из Китая груза в указанном пункте должен был производиться не на складе временного хранения ЗАО «Переход», так как он находился за территорией пограничного пункта пропуска, а на самом судне или на досмотровой площадке. Если возможность досмотра груза на судне по какой-то причине отсутствует, старший смены должен был докладывать руководству о данной ситуации, но подобных докладов от Кузьмина и Гудзяка не было.
6 Из показаний свидетеля Артемьева А.В. в судебном заседании явствует, что в 2004 году он работал заместителем начальника отдела экономической безопасности управления ФСБ России. В начале сентября 2004 года была получена первичная оперативная информация о том, что из КНР на территорию РФ через пункт пропуска «Джалинда» под видом репчатого лука осуществляется контрабандное перемещение товаров народного потребления, перевозимых в двадцатитонных контейнерах. Для осуществления беспрепятственного ввоза контрабандного товара на территорию РФ была создана преступная группа, в которую, наряду с другими лицами, входили старшие смен пограничного наряда Кузьмин и Гудзяк, пропускавшие без досмотра из КНР контейнеры с товарами народного потребления через государственную границу РФ, отмечая в служебных журналах о прибытии лука репчатого.
В материалах дела имеется заключение ООО «Агенства «Эксперт» №1692 от 13 октября 2004 года, из которого следует, что минимальная рыночная стоимость части осмотренного в ходе осмотра места происшествия от 12 октября 2004 года товара(содержимое контейнера№1, перемещённого 28 сентября 2004 года через таможенную границу России и задержанного в ходе оперативнорозыскной деятельности) составляет У31 139 рублей.
По заключениям экспертов за №№1У63/1; 88/1 от 14 декабря 2004 и от 16 февраля 2005 года следует, что минимальная рыночная стоимость представленных на исследование товаров народного потребления, находившихся в первом контейнере по состоянию на 28 сентября 2004 года составляет 4 616 911 рублей; - во втором - 4 1УУ 489 рублей. По имеющимся признакам товары произведены в КНР.
Виновность Гудзяка и Кузьмина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кузьмина и Гудзяка в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с обманным использованием документов, сопряжённое с недостоверным декларированием, совершённом организованной группой и в нарушении правил несения пограничной службы, повлекшее тяжкие 7 последствия, верно квалифицировав ч.2ст.341УК РФ соответственно.
их действия по ч.4ст.188;
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Кузьмина и Гудзяка. Их ссылки в судебном заседании на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
И Гудзяк, и Кузьмин показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии адвокатов, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.
Кузьмин и Гудзяк неоднократно, как следует из протоколов допроса, утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психологического воздействия. В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя был составлен рапорт на имя военного прокурора Дальневосточного военного округа Егиеву А Л . о возможности совершения следователями и оперативными работниками ФСБ России должностных преступлений(т.56л.д.128). Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного управления Дальневосточного военного округа Позднякова СВ. от 4 мая 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1ст.302; п.«а»ч.Зст.286УК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.
При таких данных, указанные доводы осуждённых Кузьмина и Гудзяка в кассационных жалобах несостоятельны и их показания в ходе предварительного расследования правильно оценены как допустимые доказательства.
Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимых, связанных с обстоятельствами совершения преступлений, установление умысла и других обстоятельств(совершение преступления организованной группой) входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены приговора и прекращения дела.
Все заявленные сторонами и участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны 8 председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Выводы суда о мотивах действий осуждённых Гудзяка и Кузьмина соответствует имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Гудзяка и Кузьмина об оговоре их со стороны свидетеля Виденского, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Гудзяка и Кузьмина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Гудзяку и Кузьмину в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.ЗУУ,ЗУ8,388УПК РФ, судебная коллегия 9 ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского областного суда от 24 ноября 2008 года в отношении Кузьмина Виктора Евгеньевича, Гудзяка Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Кузьмина В.Е, Гудзяка В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: