ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <^? м а я 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Князевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июня 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2008г. по делу по иску Князевой Н.А. к ООО «МегаСтруктур», ООО «Финансовое партнерство», Матвееву М.Ю. о признании права собственности, вселении,
установил:
Князева Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «МегаСтруктур», ООО «Финансовое партнерство», Матвееву М.Ю. о признании за ней права собственности на квартиру № 59 общей площадью 143,1 кв.м., расположенную на четвертом этаже дома № 18 по ул.Академика Пилюгина в г.Москве, вселении в эту квартиру.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 11 марта 2002г. заключила с ОАО «Воронцово» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Академика Пилюгина, владение 18, согласно которому она была принята в качестве участника строительства каркаснокирпичного дома, ОАО «Воронцово» обязалось по окончании строительства в 4-м квартале 2002г. передать ей в собственность трехкомнатную квартиру площадью 146 кв.м. во 2 корпусе на четвертом этаже. Ею была внесена в кассу ОАО «Воронцово» денежная сумма в размере 5452184 рубля. В связи с банкротством ОАО «Воронцово» функции заказчика и инвестора были переданы распоряжением Правительства г.Москвы от 5 октября 2004г.
ООО «МегаСтруктур». Как указала истица, к ООО «МегаСтруктур» перешли все обязательства ОАО «Воронцово», дом введен в эксплуатацию, но ООО «МегаСтруктур» от выполнения обязательств отказывается. 18 ноября 2005г. ООО «МегаСтруктур» заключило с ООО «Финансовое партнерство» инвестиционный договор, согласно которому обязалось передать ООО «Финансовое партнерство» право на 105 квартир в доме по указанному адресу, общей площадью 11763,6 кв.м., в том числе, ее квартиру, чем нарушены, как указала истица, ее права.
2 Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июня 2008г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 6 июня 2008г. и определения суда кассационной инстанции от 25 сентября 2008г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009г., не установлено.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ОМ. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов;
граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
По настоящему делу истцом избрано требование в виде признания права собственности на квартиру и вселения по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Суд, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
3 Установив, что ООО «МегаСтруктур» не является правопреемником по обязательствам ОАО «Воронцово» о предоставлении жилого помещения по заключенному Князевой Н.А. с последним договору о долевом участии в строительстве, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что к ООО «МегаСтруктур» перешли все обязательства ОАО «Воронцово», аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций;
им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Вместе с тем, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен довольно большой спектр способов защиты гражданских прав, заявитель не лишен возможности защиты своих интересов, избрав способ, наиболее эффективный для конкретной ситуации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Князевой Н.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I ' -ч.Г\г\ ^ \ \ \ В.В.Горшков