ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-009-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В.
судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2009 года кассационные жалобы потерпевшей Гусейновой П.М., ее представителей адвокатов Омарова А.С., Магомедовой С.А., представителя потерпевших Гульян С , Гульян А., Закиян М. адвоката Асриян Л.А.
на постановление Верховного суда Республики Дагестан от 21 июля 2008 года, которым Гаджиахмедов Заур Абдурашидович, родившийся 18 октября 1984 года в с. Дарваг Табасаранского района Республики Дагестан, не судимый освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.
«б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
1 К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Уголовное дело в отношении Гаджиахмедова ЗА. в части обвинения в совершении запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Гульян С В . и Закиян М.Б.) по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Бабаева М.А.) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Судом признано доказанным участие Гаджиахмедова 3. в разбойном нападении на Гусейнова Н.М. и Гусейнову П.М. в целях хищения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевших, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Гусейнова П.М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в незаконном приобретении, перевозке, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Запрещенные уголовным законом деяния совершены ими в ночь на 30 мая 2007 года в с. Сулевкент Хасавюртовского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с тем, что у Гаджиахмедова после совершения запрещенных уголовным законом деяний наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение ему наказания, к нему применена принудительная мера медицинского характера.
Органами предварительного следствия поставлен вопрос о применении принудительной меры медицинского характер к Гаджиахмедову Ш. и за его участие в создании банды и совершении в составе банды разбойного нападения 25 февраля 2007 года в г. Дербенте на Гульян С В . и Закиян М.Б.
и разбойного нападения в ночь на 4 марта 2007 года, в сел. Дарваг Табасаранского района Республики Дагестан на Бабаева М.А.
Судом признано недоказанным участие Гаджиахмедова 3 в совершении указанных деяний, в связи с чем в этой части уголовное дело в отношении него прекращено.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения представителя потерпевшей Гусейновой П.М. - Губанова А.В. поддержавшего доводы жалобы потерпевшей об отмене постановления суда, возражения адвоката Маматова в защиту интересов Гаджиахмедова ЗА., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
В кассационной жалобе потерпевшая Гусейнова П.М. просит отменить постановление в отношении Гаджиахмедова, ссылаясь на то, что эксперты пришли к неправильному выводу о наличии у Гаджиахмедова психического заболевания. Из материалов дела усматривается, что до совершения преступления он не страдал никаким психическим заболеванием, после его задержания написал явку с повинной, давал последовательные и логичные показания о содеянном.
Суду надлежало усомниться в правильности выводов экспертов и назначить проведение экспертизы в институте судебной психиатрии им. Сербского в г. Москве.
Считает, что Гаджиахмедову должно быть предъявлено в совершении преступлений, он должен быть осужден к лишению свободы и возместить вред, причиненный ей.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Гусейновой П.М. Губанов А.В. также ставит вопрос об отмене постановления о применении принудительных мер медицинского характера к Гаджиахмедову, ссылаясь на то, что выводы экспертов о наличии у него психического заболевания являются необоснованными. После отмены постановления суда Гаджиахмедов 3. должен быть осужденными вместе с другими участниками нападения на Гусейновых.
В кассационной жалобе представитель потерпевших Гульян С , Гульян А., Закиян М. адвокат Асриян Л.А. также ставит вопрос об отмене постановления в отношении Гаджиахмедова 3.
По доводам жалобы суд необоснованно пришел к выводу о непричастности Гаджиахмедова 3. к совершению разбойного нападения на Гульян С В . и Закиян М.Б. и отказал в удовлетворении гражданского иска Гульян А.
Исследованными судом доказательствами в подтверждается участие Гаджиахмедова в разбойном нападении. Он был знаком с Гульян И.С, бывал в магазине, наводил справки по поводу наличия оружия, сигнализации, а потому являлся «наводчиком» по указанному преступлению.
В ходе судебного разбирательства судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении в отношении Гаджиахмедова повторной судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им.
Сербского В.П.
Гаджиахмедов обратился к психиатру после совершения преступления в магазине «Агат», чтобы подстраховаться на всякий случай. Это подтверждается заключением почерковедческой экспертизы о том, что записи в его медицинской карте, датированные 28 апреля и 25 октября 2006 3 года и 30 марта 2007 года выполнены в 2007 году, никаким психическим заболеванием он не страдает.
С учетом этого считает постановление незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы жалоб о причастности Гаджиахмедова к похищению ювелирных изделий из магазина «Агат» не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, роль Гаджиахмедова в совершении совместно с Аминовым и Гаджимагомедовым Ш. данного деяния заключалась в том, что он подыскал объект нападения - ювелирный магазин «Агат», узнал, что он не охраняется, предложил Аминову и Гаджимагомедову Ш. совершить нападение на этот магазин, 25 февраля 2007 года привез на автомашине ВАЗ-2106 Гаджимагомедова к магазину, передал ему пистолет и после нападения Гаджимагомедова на Закиян и Гульян и похищения ювелирных изделий довез Гаджимагомедова до асфальтобетонного завода, откуда последние уехали на его автомашине ВАЗ-2109 в г. Дагестанские Огни, а впоследствии продали ювелирные изделия и деньги поделили поровну.
Выводы органов предварительного следствия о причастности Гаджиахмедова 3. к похищению совместно с Гаджимагомедовым и Аминовым ювелирных изделий из магазина «Агат» основаны на показаниях потерпевших Гульян С и Закиян, на протоколах опознания ими Гаджитмагомедова Ш., а также на показаниях работников милиции Сафарова, Ибишева и Керимова, допрошенных в качестве свидетелей о содержании бесед с подсудимыми в ходе предварительного расследования.
Однако в ходе исследования указанных доказательств в судебном заседании было установлено, что опознание Гаджимагомедова Ш. проведено с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, и правильно отметил суд в приговоре, 13 июня 2007 года для опознания потерпевшему Гульян С В . одновременно были предъявлены фотографии всех троих задержанных в г. Хасавюрте Аминова Г.М., Гаджимагомедова Ш. и Гаджиахмедова 3.
При этом Гульян С не был предварительно допрошен о приметах, по которым он может опознать нападавшего.
Осмотрев фотографии Гульян С В . опознал всех троих изображенных на них лиц: Гаджимагомедова как нападавшего, Гаджиахмедова и Аминова как знакомых по городу.
4 В связи с допущенными при опознании нарушениями требований ст.
193 УПК РФ суд правильно по ходатайству стороны защиты признал это доказательство недопустимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим по тем же признакам.
С учетом этих требований закона судом обоснованно признан недопустимым доказательством протокол опознания от 30 мая 2007 года потерпевшим Гульян С В .
предъявленного ему в числе других лиц подсудимого Гаджимагомедова Ш., фотография которого уже предъявлялась потерпевшему.
Принимая во внимание допущенные при проведении опознания Гаджимагомедова Ш. нарушения закона суд обоснованно поставил под сомнения показания потерпевшего в судебном заседании, уверенно заявлявшего о совершении подсудимым Гаджимагомедовым нападения на него и Закиян.
Потерпевшая Закиян также перед предъявлением ей для опознания 26 октября 2007 года Гаждимагомедова не была допрошена о приметах, по которым может опознать нападавшего. Протокол ее допроса от 26 октября 2007 года, содержащий сведения о результатах опознания, свидетельствует о том, что она была допрошена после проведения опознания.
Подсудимый Гаджимагомедов Ш. пояснил, что перед опознанием его показывали Закиян М., он заявил об этом следователю и отказался подписывать протокол опознания.
Это обстоятельство подтвердила при допросе в тот же день потерпевшая Закиян М.
Из протокола опознания от 26 октября 2007 года следует, что он не подписан опознаваемым Гаджимагомедовым в связи с тем, что тот отказался от подписи.
Сразу после проведения опознания защитник Гаджимагомедова Ш.
адвокат Халиков А.К. сделал письменное заявление о допущенных при проведении опознания нарушениях закона, выразившихся в том, что ранее в следственном изоляторе потерпевшей показывали Гаджимагомедова Ш.
Кроме того, до проведения опознания Гаджимагомедова Ш. Закиян предъявлялась для опознания фотография Халибекова, которого потерпевшая также уверенно опознала как лицо, совершившее на нее нападение.
После задержания Халибекова была установлена его непричастность к преступлению.
5 С учетом этих обстоятельств, а также наличия противоречий в показаниях Закиян М. о поведении Гаджимагомедова накануне нападения, суд обосновано поставил под сомнение достоверность утверждений потерпевшей Закиян М. о совершении Гаджимагомедовым Ш. нападения на нее и Гульян с применением пистолета.
Показаниям работников милиции Сафарова, Ибишева, допрошенных в качестве свидетелей, и пояснивших о том, что в разговоре с ними все трое задержанных Гаджимагомедов Ш., Гаджиахмедов и Аминов подробно рассказали о разбойном нападении в г. Дербенте, суд дал надлежащую оценку.
Подробные и правильные суждения об этом приведены в постановлении. Суд правильно отметил, что результаты таких бесед в материалах дела не содержатся, а потому показания указанных свидетелей не являются доказательством причастности Гаджиахмедова к нападению на магазин «Агат».
Других доказательств, которые бы достоверно подтверждали причастность Гаджимагомедова Ш. к похищению совместно с Гаджиахмедовым 3. ювелирных изделий из магазина «Агат» в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлены.
Согласно заключению эксперта следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены не Гаджимагомедовым III., а другим лицом. Не обнаружены какие-либо следы и на пакете, который по версии обвинения нападавший бросил, убегая с места преступления.
Не нашел подтверждения в судебном заседании и факт использования при нападении 25 февраля 2007 года на магазин автомашины ВАЗ-2109, принадлежащей Гаджиахмедову 3.
Согласно показаниям свидетеля Ярметова, эту машину он продал в 2005 году на металлолом, позже ему стало известно, что автомашину купил житель с. Хучни Табасаранского района, а 20 апреля 2007 года по просьбе Аминова он именно ему выдал ему доверенность на управление его автомашиной.
Показаниям Гаджиахмедова 3. на предварительном следствии, его явке с повинной суд дал надлежащую оценку в постановлении. Коме того эти показания не могут использоваться в качестве доказательства в связи с обнаружившимся у Гаджиахмедова расстройством психической деятельности, точная дата наступления которого не установлена.
При таких данных жалоба представителя потерпевших Гульян и Закиян о том, что суд необоснованно пришел к выводу о непричастности 6 Гаджиахмедова к нападению 25 февраля 2007 года на магазин «Агат» удовлетворению не подлежит.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что Гаджиахмедов здоров, а заключения экспертов о наличии у него психического расстройства являются необъективными.
Согласно выводам комиссионной стационарной судебнопсихиатрической экспертизы у Гаджиахмедова по время проведения обследования обнаружено обострение хронического психического заболевания (параноидного расстройства личности, не исключающего эндогенный процесс- шизофрению), в связи с чем он не может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
Заключение сделано по результатам обследования Гаджиахмедова в условиях стационара комиссией квалифицированных специалистов, выводы экспертами мотивированы, а потому суд обоснованно признал это заключение допустимым доказательством.
С учетом выводов специалистов о психическом расстройстве Гаджиахмедова, носящем стойкий характер, суд обоснованно принял решение об освобождении его от наказания и о применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Дагестан от 21 июля 2008 года в отношении Гаджиахмедова Заура Абдурашидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Гусейновой П.М., ее представителей адвокатов Омарова А.С, Магомедовой СА. и Губанова А.В., представителя потерпевших Гульян С , Гульян А., Закиян М. адвоката Асриян Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ,.
^ // Т.Н. Истомина