ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-Г09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 мая 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова судей Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панькова О.Г. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2009 года, которым заявление Панькова О.Г. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзац 2 п. 3.23 и п. 10.7 Инструкции по делопроизводству на судебных участках Хабаровского края, утвержденной приказом управления правительства края по обеспечению деятельности мировых судей и государственных нотариусов в Хабаровском крае от 14 августа 2007 года № 70 возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Паньков О.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующим и абзац 2 п. 3.23 и п. 10.7 Инструкции по делопроизводству на судебных участках Хабаровского края, утвержденной приказом управления правительства края по обеспечению деятельности мировых судей и государственных нотариусов в Хабаровском крае, в обоснование своих 2 требований ссылаясь на то, что оспариваемые пункты Инструкции, предусматривающие требование о возвращении мировыми судьями заявлений сопроводительными письмами, нарушают права заявителя на справедливое судебное разбирательство и возможность обжалования судебных постановлений.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от18 февраля 2009 года заявление Панькова О.Г. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Паньков О.Г. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что заявленные требования неподсудны данному суду, поскольку оспариваемые акты не являются нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не могут быть предметом проверки Хабаровским краевым судом в качестве суда первой инстанции на их соответствие федеральному законодательству.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел областному, краевому суду, суду автономного округа приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации, в их числе дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений прекращение существующих правоотношений.
либо на изменение или Оспариваемая Инструкция признаками нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не обладает, в средствах массовой информации опубликована не была.
При таких данных судья правомерно возвратил заявление и разъяснил право на обращение в районный суд с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Панькова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^г^^^