_

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 # 0 5 . 2 0 0 9 г.

На№_ № от 18-В09-45 Руководителю Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе В.А. Трюх ул.К.Либкнехта, д.77, г.Ейск, Краснодарский край, 353680 Сообщаю, что жалоба на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2008 года по делу по иску Руденко О.Я. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе в пользу Руденко О.Я. взыскана единовременно за период с 1 июля 2000 года по 29 февраля 2008 года задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 560 262 рублей 35 копеек за счет средств федерального бюджета. Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе обязано выплачивать Руденко О.Я. с 1 марта 2008 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в суме 15 351 рубля 10 копеек за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлением социальной 2 защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований в данном случае не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Руденко О.Я. об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, суд правильно руководствовался частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» произвел такую индексацию с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:

83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

Таким образом, доводы надзорной жалобы о неправомерности применения судом при индексации сумм возмещения вреда здоровью за вышеуказанные периоды коэффициентов роста минимального размера оплаты труда 1,581 и 1,515 не могут служить основанием для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, надзорная жалоба содержит доводы о том, что в нарушение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на 3 возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

В настоящей надзорной жалобе Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе также ссылается на то, что судом при расчете коэффициента индексации с 1 января 2002 года неправильно определен размер индекса роста прожиточного минимума.

Между тем, следует учитывать, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание, что судебное решение, состоявшееся по данному делу, 10 июня 2008 года вступило в законную силу и подлежит исполнению, а отмена обжалуемых судебных постановлений может привести к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола к ней право истца на получение сумм возмещения вреда, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приведенные доводы надзорной жалобы не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.