/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-200
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» мая 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Александровича Михаила Владимировича о признании частично недействующим Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. № 76 (далее Список I) по частной жалобе Александровича М.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2009 года, которым в принятии заявления в части требования об оспаривании Списка I на предмет соответствия Конституции РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление оставлено без движения по ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Александрович М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судья Верховного Суда РФ 16 марта 2009 года вынес указанное определение.
2 В частной жалобе Александрович М.В. не согласен с возвращением заявления. Заявитель указал также на то, что при подаче первоначального заявления представил документ, подтверждающий уплату госпошлины, в связи с чем ссылка судьи на необходимость ее уплаты необоснованна.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно ч.5 ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Заявление Александровича М.В. в части требований об оспаривании (в части) Списка I было подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 251 ГПК РФ. Заявитель не указал, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения, и в чем заключается это противоречие, какие права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
При таких данных судья первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, вынес определение об оставлении заявления Александровича М.В. без движения, предоставив заявителю срок для устранения отмеченных недостатков.
Правомерно оставляя заявление без движения, судья указал заявителю, в том числе, на необходимость в силу ст. 132 ГПК РФ представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в доход федерального бюджета в размере, установленном пп. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для физических лиц - 100 руб.), или копию документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты госпошлины и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Кассационная коллегия полагает необходимым исключить из обжалованного определения судьи данное указание, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая уплату заявителем соответствующей госпошлины (л.д.5). В описи документов, прилагаемых к 3 первоначальному заявлению, также имеется указание на наличие квитанции об оплате госпошлины (л.д.4).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2009 года оставить без изменения, исключить из мотивировочной части определения судьи указание на необходимость уплаты госпошлины, а частную жалобу Александровича М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин сх^^^е^^^у /хЛ (7 У/^^/%Х^ Г.В.Манохина В.П.Меркулов