ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 мая 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Анишиной В.И., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Якубовича Владимира Иосифовича на определение Московского городского суда от 12 марта 2009 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Якубовича В.И. об оспаривании пунктов 1.6, 1.7 распоряжения премьера Правительства Москвы № 1260-РП от 25 декабря 1995 года «О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения заявителя Якубовича В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Правительства г.Москвы Ровенской И.А., возражавшей против доводов частной жалобы и полагавшей оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Якубович В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пунктов 1.6, 1.7 распоряжения премьера Правительства Москвы № 1260-РП от 25 декабря 1995 года «О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства».
В обоснование заявленных требований Якубович В.И. ссылался на то, что оспариваемые им нормы противоречат федеральному законодательству, 2 вследствие чего он вынужден вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в большем размере за временно отсутствующих граждан по его месту жительства.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Якубович В.И. в частной жалобе просит отменить данное определение, считая его не основанным на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Из материала усматривается, что 25 декабря 1995 года премьером Правительства Москвы было издано распоряжение № 1260-РП «О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства», которое было опубликовано в газете «Тверская, 13», № 3 (18 - 24 января), 1996, «Вестнике Мэрии Москвы», № 24, 1995.
По смыслу положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в судебном порядке могут быть только действующие нормативные правовые акты.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно указал на то, что правовая норма, формально не отмененная, но фактически недействующая, в силу издания более позднего акта, не порождает правовых последствий, следовательно, не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и поэтому не подлежит проверке на соответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Так, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Судом установлено, что распоряжение премьера Правительства Москвы № 1260-РП от 25 декабря 1995 года «О расчетах за жилищно-коммунальные услуги 3 при временном отсутствии граждан по месту жительства» применяется с учетом Порядка перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, в пунктах 54-56 которого установлены сроки, виды коммунальных услуг, подлежащих перерасчету при временном отсутствии потребителя, а также перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение фактически не действует в силу издания более позднего акта - Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт не может применяться, а, соответственно, не может повлечь какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя. В случае его применения соответствующими органами или должностными лицами, подлежат обжалованию их действия как основанные на фактически недействующем нормативном правовом акте.
Как следует из материалов дела, заявитель фактически не согласен с действиями органов и должностных лиц, осуществляющих расчеты платежей по коммунальным услугам и требующих определенного рода доказательства фактического отсутствия члена семьи Якубовича В.И. по месту жительства. Такие споры, а также законность и обоснованность решений судов, принятых в результате их рассмотрения, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского! городского суда от 12 марта 2009 года оставить без изменения [енения, частную жалобу Якмбо^ича В.И. - без удовлетворения.
удовлетв Председательствующий Судьи