ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В09-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9/С мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Ванюк Веры Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 15 ноября 2007 года по делу по иску Ванюк Веры Васильевны к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе,
установила:
Ванюк В.В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работала в должности старшего кассира сектора пересчета ценностей отдела пересчета ценностей Межрегионального хранилища Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации. Приказом от 1 августа 2007 г.
№ ЛСТ-469 она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Полагала свое увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку при увольнении было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе и ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2007 года, в удовлетворении исковых требований Ванюк В В . отказано.
В надзорной жалобе Ванюк В В . ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
2 Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2008 г. Ванюк ВВ. восстановлен срок для обжалования в порядке надзора указанных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Ванюк В В . по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по 3 защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что Ванюк ВВ. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходил из того, что порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей в Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального Хранилища ЦБ РФ, соответствующих ее квалификации, не имелось.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, вывод суда о соблюдении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ в части принятия мер по трудоустройству истца в той же организации нельзя признать правильным.
Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Стороной по трудовому договору с Ванюк В.В., соответственно, ее работодателем, является Банк России, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
Согласно организационной структуре Банк России вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему.
В систему Банка России входят центральный аппарат, расчетно-кассовые и вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения, подразделения безопасности, Российское объединение инкассации, другие территориальные учреждения и организации.
В соответствии с Положением о Межрегиональном хранилище (г. СанктПетербург) Центрального хранилища Банка России, утвержденном генеральным директором Центрального хранилища ЦБ РФ 9 июля 2002 г., названное Межрегиональное хранилище является структурным подразделением 4 Центрального хранилища Банка России. Ответчиком не отрицалось, что данное Межрегиональное хранилище, как и все входящие в состав Центрального хранилища межрегиональные хранилища, обладает всеми признаками обособленного подразделения - филиала юридического лица, т.е. Банка России, в соответствии со ст. 55 ГК РФ, но при этом статус юридического лица имеет только Банк России, в структуру которого входят учреждения по всей России, из которых, как указал ответчик, только в Санкт-Петербурге находится шесть.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком суду были представлены сведения о предложенных истице вакансиях только в одном из подразделений ответчика - Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального Хранилища Банка России на момент сокращения численности работников. При этом суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истицы на должность старшего контролера контрольного отдела и диспетчера отдела спецперевозок в Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального Хранилища Банка России, однако на эти должности были переведены другие работники данного Межрегионального хранилища. Как установил суд, перевод истицы на должность контролера, ответчик посчитал невозможным в связи с тем, что на данную должность претендовали работники, имеющие преимущественное перед истицей право на оставление на работе, а что касается должности диспетчера, то у истицы отсутствовала необходимая квалификация.
Однако в нарушение вышеизложенного, суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях Банка России, находящихся в г. Санкт-Петербурге, как соответствующих квалификации истицы, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При таких обстоятельствах, по мнению Ванюк В.В., состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ванюк В.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Ванюк В.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V// * ^ / и ^ у / у ^ Т.Е. Корчашкина