Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /51.05.2009 ^ На№ Антонец В.М.
346500, Ростовская обл., Г- Шахты, пер. Печерский, Д. 62 41-В09-6 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2008 года по делу по Вашему иску к муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» о взыскании убытков рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Вы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2008 года в Вашу пользу взысканы суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе указанным решением взыскана задолженность по названным выплатам за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2007 года в размере 539 463 руб. 78 коп., которая за это время потеряла покупательную способность в связи с чем подлежит индексации.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая взысканные решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2008 года суммы возмещения вреда, а также порядок расчета задолженности по ним, пришел к выводу о том, что Ваше право на возмещение вреда причиненного здоровью в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не нарушено.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
оловьев В.Н.