ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 92-О09-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 20 мая 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего: Линской Т.Г.
судей: Ермолаевой Т.А. и Ведерниковой О.Н.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Уваннай В.Д. в защиту интересов обвиняемого Базыраа А. А. на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2009 года о продлении срока содержания под стражей до 24 мая 2009 года включительно (на 1 месяц 24 дня, всего до 13 месяцев 24 суток) Б а з ы р а а А й д е м и р а А л е к с е е в и ч а 3 мая 1987 года рождения, уроженца с. Кунгуртук Тере-Хольского кожууна, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.
105,ч,1 ст.ПбУКРФ.
Базыраа А.А. предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти Дудупу Т.М. и в нанесении побоев Чигжиту Т.М., имевшем место 22 марта 2008 года в с. Кунгуртук Тере-Хольского кожууна.
2 Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Уваннай В.Д. просит об отмене постановления суда. В жалобе указывается, что суд необоснованно сослался в постановлении на обвинение Базыраа в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ и на ранее предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1 УК РФ и 111 ч.З УК РФ, поскольку 18 февраля 2009 года ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст. 105, ч,1 ст. 116 УК РФ. Адвоката также ссылается на то, что суд в своем постановлении не указал, в чем выражается особая сложность уголовного дела в отношении Базыраа. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на то, что, участвовавший в деле переводчик не точно осуществлял перевод, что являлось препятствием в осуществлении в судебном заседании надлежащей защиты интересов обвиняемого.
Проверив представленные в судебную коллегию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по следующим основаниям.
Из материала о продлении срока содержания Базыраа под стражей усматривается, что уголовное дело было возбуждено 1 апреля 2008 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Монгушу С.Ш. и легкого вреда здоровью Чигжиту Т.М.
Базыраа А. А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 31 марта 2008 года.
2 апреля 2008 года в отношении Базыраа А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
6 апреля 2008 года Базыраа А.А.
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «г» ч.З ст.111 УК РФ.
3 18 февраля 2009 года Базыраа А.А.
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 116 УК РФ.
В связи со сложностью расследования 26 февраля 2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 месяцев.
Сроки содержания под стражей Базыраа А.А. продлевались неоднократно 27 мая, 21 августа, 20 ноября 2008 года, 19 февраля и 4 марта 2009 года.
31 марта 2009 года истекал 12-месячный срок содержания под стражей обвиняемого Базыраа А.А.
Судебная коллегия находит, что решение о необходимости применения в отношении Базыраа А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и решение о продлении срока содержания его под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному решению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лица обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.
В постановлении правильно отмечено, что после избрания 2 апреля 2008 г. меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Базыраа А. А., 6 апреля 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «г» ч.З ст. 111 УК РФ. Впоследствии на основании собранных по делу доказательств Базыраа было предъявлено обвинение 18 февраля 2009 года в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 116 УК РФ.
Приведение в постановлении обстоятельств, связанных с предъявлением и перепредъявлением обвинения Базыраа не может рассматриваться как нарушение закона. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия не имеет оснований для признания необоснованными выводов суда о том, что, вмененное в вину Базыраа 4 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). Обоснованной судебная коллегия находит ссылку в постановлении на то, что по делу, по которому привлечен к уголовной ответственности Базыраа, к уголовной ответственности привлечено еще 14 человек. Поэтому расследование данного уголовного дела представляет особую сложность по характеру предъявленного обвинения, числу привлеченных к ответственности лиц и объемности материалов дела. Приведенные данные обоснованно расценены судом, как исключительные обстоятельства требующие продление срока содержания под стражей обвиняемого Базыраа А. А.
Несмотря на то, что данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечены другие лица, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, действия всех обвиняемых по настоящему делу взаимосвязаны и выделение уголовного дела в отношении Базыраа невозможно, поскольку такое решение может отразиться на всесторонности и объективности расследования дела.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о неточном переводе судебного процесса в связи с тем, что переводчик относится к другой диалектической группе.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса, в том числе и Базыраа, было разъяснено право отвода, в том числе и переводчику. Однако ни в начале судебного разбирательства, ни в последующих стадиях судебного процесса отводов переводчику от участников процесса, в том числе от обвиняемого и его защитника суду не было представлено. Из протокола судебного заседания усматривается, что, участвовавший в деле переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, оснований не доверять переводчику не имеется. Заявлений о том, что переводчик не понимает обвиняемого, или, напротив, обвиняемый не понимает осуществляемого переводчиком перевода на его родной язык, не поступало.
Решение вопроса об избрании Базыраа меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и обстоятельства послужившие основание к избранию, именно, этой меры пресечения не изменились.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, предусмотренной Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, требуется наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемым могут быть приняты какие-либо меры, препятствующие производству по уголовному делу. Такие основания, как уже отмечено выше, имеются.
Исследование и оценка собранных по делу доказательств вины обвиняемого для правильного разрешения данного вопроса законом не предусмотрены 5 Приведенные обвиняемым и его защитой доводы в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения Базыраа являлись предметом обсуждения суда. Суд пришел к выводу о том, что с учетом характера предъявленного Базыраа обвинения и данных о его личности имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, вступить в сговор со свидетелями, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы суда в постановлении полно мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2009 года о продлении срока содержания под стражей Б а з ы р а а А й д е м и р а А л е к с е е в и ч а до 24 мая 2009 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
оёс^