Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-009-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 мая 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Грицких И.И. и Нестерова В.В.
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2009 года кассационную жалобу адвоката Андреевой Н.А. на постановление судьи Брянского областного суда от 31 марта 2009 года, которым в отношении АНАНЧЕНКО Валерия Александровича, 11 июня 1971 года рождения, уроженца г.Грозного Чеченской Республики, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.
«ж», 222 ч.1 УК РФ, продлён срок содержания его под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 17 месяцев, тое есть до 30 мая 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Андреевой Н.А. и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
данное уголовное дело возбуждено 17 августа 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
8 декабря 2007 года Ананченко В.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 10 декабря 2007 года в отношении него в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 8 марта 2009 года, а всего до 15 месяцев.
7 октября 2008 года Ананченко В.А. окончательно было предъявлено обвинение по ст.ст.105 ч.2 п. «ж», 222 ч.1 УК РФ, а 25 февраля 2009 года данное уголовное дело поступило в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи от 3 марта 2009 года по результатам предварительного слушания дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а срок содержания Ананченко В.А. продлён до 8 апреля 2009 года.
8 связи с невозможностью к указанному сроку ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение на завершающей стадии предварительного следствия и изменить Ананченко В.А. меру пресечения следователь обратился в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 30 июня 2009 года включительно, которое указанным постановлением судьи было удовлетворено частично.
В кассационной жалобе адвокат Андреева Н.А. постановление судьи считает необоснованным. Указывает, что следователь 5 раз продлевал срок предварительного следствия для выполнения требований ст.217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, что влекло за собой необоснованное продление срока содержания Ананченко под стражей. Допускались длительные перерывы в проведении следственных действий, материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому не предоставлялись без объяснения причин, после чего по представлению органов следствия судом был установлен срок для ознакомления с материалами дела до 19 февраля 2009 года, однако после 8 февраля 2009 года ознакомление вновь было прекращено. Таким образом, по её мнению, почти 3 месяца Ананченко умышленно не было предоставлено возможности знакомиться с материалами дела, а жалобы на незаконные действия органов следствия в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассмотрены несвоевременно и ненадлежащим образом. На момент поступления дела в областной суд Ананченко и его защитник заявили ходатайства о невыполнении требований ст.217 УПК РФ, которые не были рассмотрены, а дело было возвращено прокурору за нарушением требований ст.217 УПК РФ. Судьёй в 3 постановлении сделан необоснованный вывод об исключительности обстоятельств, дающих основание для продления срока содержания под стражей, который является формальным, так как не учтены факты волокиты пари расследовании дела при поддержке суда, при отсутствии доказательств предъявленного Ананченко обвинения, чем были нарушены нормы международного права и конституционные права обвиняемого. При расследовании в отношении него уголовного дела и содержания его под стражей нарушены все разумные сроки, при этом сделан ошибочный вывод судьёй в подсчёте фактического срока содержания Ананченко под стражей в связи с возвращением дела прокурору. Просит постановление судьи отменить, Ананченко из-под стражи освободить.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Симоненко А.А.
считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ с соблюдением установленных в ней правил в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания их под стражей свыше 12 месяцев в исключительных случаях может быть продлён судьёй соответствующего суда до 18 месяцев, при отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ.
При продлении срока содержания Ананченко В.А. под стражей судья в определении обоснованно указал, что основания и обстоятельства необходимости содержания его под стражей в настоящее время не изменились, каких-либо препятствий для нахождения Ананченко В.А. в условиях следственного изолятора в материалах не имеется и в кассационной жалобе ссылки на это не содержится.
Вопрос об исключительности обстоятельств, дающих основание для продления срока содержания под стражей в судебном заседании проверен и в постановлении судьи обоснован.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном затягивании срока предварительного следствия на разных его стадиях не подтверждены никакими объективными данными, а проверка соблюдения сроков предварительного следствия и оценка законности их продления при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в компетенцию судьи не входит.
4 Тот факт, что ранее сроки содержания Ананченко под стражей неоднократно продлялись, не являлось препятствием для принятия аналогичного судебного решения, поскольку ранее принятые судебные решения имеют законную силу, и доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Доводы защиты о неправильном подсчёте срока содержания Ананченко под стражей в связи с возвращением дела прокурору являются несостоятельными, эти доводы в судебном заседании проверялись и мотивированно отвергнуты в постановлении судьи.
Об объективности принятого судьёй решения свидетельствует и тот факт, что срок содержания обвиняемого под стражей был продлён частично, по сравнению с указанным в ходатайстве следователя, с обоснованием реальности данного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения Ананченко меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Брянского областного суда от 31 марта 2009 года в отношении Ананченко Валерия Александровича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андреевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Пелевин Н.П.
Судьи - Грицких И.И. и Нестеров В.В.
Верно: судья Верховного Суда РФ 19.05.09 вп Н.П.Пелевин '^Р/МУУУ*^^// ^