ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-34с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 мая 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 21 мая 2009 года гражданское дело по иску Егорова Сергея Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Департаменту обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа МВД России от 9 октября 2008 года № 1165 л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Егорова С В . на решение Московского городского суда от 11 марта 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца, адвоката Шабарина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей МВД РФ и Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ Путиловского П.В. и Зайцевой С.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Егоров С В . проходил службу в Десятом управлении внутренних дел МВД РФ (далее - 10 УВД МВД РФ) в звании полковника милиции на должности заместителя начальника Десятого УВД МВД России - начальника тыла.
2 В связи с организационно-штатными мероприятиями должность заместителя начальника УВД - начальника тыла была сокращена. Егоров СВ.
зачислен в распоряжение Десятого УВД МВД России согласно приказу ДРО МВД России от 28 июля 2006 года № 124 л/с.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 9 октября 2008 года № 1165 л/с Егоров С В . уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» ( за грубое или систематическое нарушение служебной дисциплины).
На основании данного приказа МВД России начальником 10 УВД МВД России был издан приказ от 22 октября 2008 года № 195 л/с об увольнении из органов внутренних дел полковника милиции Егорова С В . по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое или систематическое нарушение служебной дисциплины).
Считая увольнение незаконным, Егоров С В . обратился в суд с исковыми требованиями к МВД Российской Федерации и Департаменту обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа МВД России от 9 октября 2008 года № 1165 л/с об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что нарушений служебной дисциплины он не допускал, увольнение произведено в период его нетрудоспособности, с нарушением порядка аттестации.
Представители ответчиков МВД России, ДРО МВД России иск не признали.
Решением Московского городского суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Егоров С В . просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что поводом к увольнению Егорова СВ. согласно заключению служебной проверки от 28 апреля 2008 года послужил установленный ответчиком факт грубого нарушения последним служебной дисциплины в виде прогула, выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин 12 ноября 2007 года, 1 февраля 2008 года, 4 февраля 2008 года и 5 февраля 2008 года. По результатам служебной проверки предложено рассмотреть вопрос об увольнении Егорова С В . по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».
В соответствии с пунктом «л» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован также Положением о 3 службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 №4202-1 (с последующими изменениями).
Согласно статьи 17 указанного Положения в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
В соответствии со статьей 39 данного Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечении десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансовохозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Как установлено судом, факт совершения истцом прогулов начальнику УВД стал известен 25 апреля 2008 года, что подтверждается рапортом начальника инспекции по личному составу Федорова И.А. от 25 апреля 2008 года. В этот же день истцу было предложено дать объяснения по факту 4 допущенных им прогулов, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом от 25 апреля 2008 года.
В период с 14 апреля 2008 года по 8 мая 2008 года, с 12 мая 2008 года по 16 мая 2008 года, с 5 июня 2008 года по 26 июня 2008 года, с 30 июня 2008 года по 25 июля 2008 года, с 28 июля 2008 года по 14 августа 2008 года, с 15 августа 2008 года по 5 сентября 2008 года, с 8 сентября 2008 года по 17 октября 2008 года Егоров С В . находился на больничных листках. Следовательно, установленный законом срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден.
16 мая 2008 года была составлена аттестация. На заседании аттестационной комиссии от 3 сентября 2008 года принято решение о несоответствии Егорова С В . занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел по указанному выше основанию. Результаты аттестации о несоответствии Егорова С В . занимаемой должности и увольнения из органов внутренних дел объявлены последнему под роспись 19 сентября 2008 года.
Принимая решение об отказе Егорову С В . в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, допущено ли истцом грубое нарушение дисциплины, приведенное в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что Егоров С В . без уважительных причин 12 ноября 2007 года и 1,4,5 февраля 2008 года на службу не выходил и к исполнению своих служебных обязанностей не приступал, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». При этом суд обоснованно посчитал, что при увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины ответчиком были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к своим служебным обязанностям.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод кассационной жалобы об увольнения истца в период его болезни не может служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров СВ. в течение длительного времени имел многочисленные больничные листы. 19 сентября 2008 года в помещении УВД истцу были объявлены по его личную роспись выводы аттестационной комиссии. С 8 сентября 2008 года истец имел листок нетрудоспособности, о наличии которого он ответчику не сообщил, предъявив его только в суде.
Исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом сведений о наличии у него 5 листка нетрудоспособности, суд обоснованно признал, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.
Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 11 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова СВ. - без^удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
-^^