ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
К' _ мая 2 0 0 9 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Белогорцева Н.А., Сериковой Н.И., Карбулецкого А.С. и Фитисовой О.А. на решение Усть-Лабинского районного суда от 27 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2008 г. по материалам истребованного дела по иску ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтномеханический завод» к Белогорцеву Н.А., Сериковой Н.И., Карбулецкому А.С, Фитисовой О.А. и администрации МО «Усть-Лабинский район» о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности на дом,
установил:
ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что с 1989 г.
добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом 18 по ул. Монтажной в г.
Усть-Лабинске Краснодарского края как своим собственным.
Решением Усть-Лабинского районного суда от 27 февраля 2008 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Белогорцев Н.А., Серикова Н.И., Карбулецкий А.С. и Фитисова О.А., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просят их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителей по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной 2 жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе ответчики указывают на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Судом установлено, что четырехквартирный дом по адресу:
Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Монтажная, 18, построен в 1990 г.
генеральным подрядчиком - Усть-Лабинским опытным механическим заводом хозяйственным способом; строительство осуществлялось, в том числе, заявителями за счет собственных денежных средств и личного участия на основании соответствующих договоров-обязательств; 13 февраля 1990 г. УстьЛабинским горисполкомом им в соответствии с указанными договорами выданы ордера на квартиры в данном доме. Дом состоит на балансе истца.
Суд также установил, что согласно изменениям в план приватизации Усть-Лабинского ОМЗ от 24 ноября 1997 г. жилой фонд завода подлежал передаче в муниципальную собственность, однако передача в муниципальную собственность объектов жилого фонда, включая дом, о котором возник спор, осуществлена не была; акты приема-передачи объектов подписаны не были, в реестр муниципальной собственности указанный жилой дом не включен.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что ЗАО «УстьЛабинский опытный ремонтно-механический завод» длительное время (с 1989 г.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом 18 по ул. Монтажной в г. Усть-Лабинске Краснодарского края как своим собственным, поэтому за истцом должно быть признано право собственности на указанный дом.
С таким выводом заявители не согласны по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретате л ьная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретател ьной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным этим имуществом в течение определенного времени.
В надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что в соответствии с изменениями в план приватизации Усть-Лабинского ОМЗ от 24 ноября 1997 г., 3 принятыми в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. «О порядке передачи объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», дом, в котором они проживают по договорам найма, подлежал передаче в муниципальную собственность. То обстоятельство, что такая передача осуществлена не была (по неустановленным судом причинам), не свидетельствует о правомерности признания за истцом (акционерным обществом, образованным в результате приватизации государственного предприятия) права собственности на дом по приобретательной давности. Кроме того, данных о том, что администрация МО «Усть-Лабинский район» отказалась от принятия дома, о котором возник спор, в муниципальную собственность, в материалах дела нет.
Ответчики в надзорной жалобе также указывают на то, что они на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» претендуют на получение в собственность занимаемых по договорам найма квартир в доме 18, о чем, как видно из дела, имеется судебный спор, поэтому вывод суда по настоящему делу о том, что ЗАО «УстьЛабинский опытный ремонтно-механический завод» с 1989 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным домом по адресу:
Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Монтажная, 18, нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Белогорцева Н.А., Сериковой Н.И., Карбулецкого А.С. и Фитисовой О.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Белогорцева Н.А., Сериковой Н.И., Карбулецкого А.С.
и Фитисовой О.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ) , ^у"^/ / у / < / • / А.В. Харланов