ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80 -О09-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 22 м а я 2 0 0 9 г.
делам Верховного Суда председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова ВВ., Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2009 года кассационную жалобу адвоката Топорковой И.В. на приговор Ульяновского областного суда от 27 марта 2009 года, которым:
Тамоян Эдик Сиабандович, родившийся 22.09.1978 в селе Даларик Талинского района Республики Армения, лицо без гражданства, имеющий неполное среднее образование, неженат, официально неработающий, зарегистрирован по адресу: Самарская область, Сызранский район, с.
Бутырки, проживавший по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Нижняя Маза, несудимый осуждён по ч.З ст. 30, п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ на 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15 %.
На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тамояну Э.С. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Тамояну Э.С. исчислен с 27 марта 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания Тамояну Э.С. время содержания под стражей с 14 февраля 2008 года по 26 марта 2009 года.
2 Постановлено взыскать с Тамояна Э.С. в пользу Гасоян И.Г. в возмещение морального вреда 100 000 рублей.
По приговору суда Тамоян Э.С. 14 февраля 2008 года совершил покушение на изнасилование Гасоян И.Т., 28.04.1994 года рождения, соединенное с угрозой убийством, потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также незаконное проникновение в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Топорковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Топоркова И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности. Суд не учел обстоятельства, которые должны были существенно повлиять на решение суда. По мнению адвоката, протоколы изъятия вещественных доказательств и заключения биологической, генотипоскопической экспертиз, являются недопустимыми доказательствами. Представленная на экспертизу одежда Тамояну Э.С. не принадлежит. В ходе следствия было нарушено право на защиту.
В возражениях государственный обвинитель Скотарева Г.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшей Гасоян Ирины, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что она уверенно и последовательно указывала на Тамояна Э.С. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имелось, поскольку из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы видно, что Гасоян И. психическим расстройством, в том числе временного характера, не страдает и не страдала им в момент совершения в отношении нее преступных действий могла правильно осознавать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Уровень психического развития 3 Гасоян И. в целом соответствует нормам и особенностям подросткового возрастного периода. В момент совершения в отношении нее противоправных действий она могла правильно понимать их характер и значение, а также оказывать сопротивление. Признаков повышенной внушаемости не обнаружено. Склонности к патологическому фантазированию не выявлено.
То обстоятельство, что потерпевшая не могла точно сказать, произошло ли у Тамояна Э.С. семяизвержение, объясняется ее малолетним возрастом и шоковым состоянием в момент совершения преступления, что не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и обоснованность юридической оценки действий Тамояна Э.С.
Кроме того, показания потерпевшей Гасоян И. согласуются не только с данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебномедицинских, судебно-биологических, судебно-химических экспертиз, но и заключением генотипоскопической экспертизы, согласно которой на марлевом тампоне с содержимым преддверия влагалища и трусах Гасоян имеется сперма, происхождение которой от Тамояна Э.С. не исключается.
Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет не более 0,0001, то есть с вероятностью не менее 99,999% сперма на трусах и тампоне из влагалища Гасоян И. происходит от Тамояна Э.С.
Суд правильно признал заключение генотипоскопической экспертизы допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была назначена в суде по ходатайству защитника адвоката Топорковой И.В. в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ и проведена в соответствии с требованиями закона.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод защиты о якобы имевшем место насильственном взятии спермы у Тамояна Э.С.
Так свидетель Гущин В.А. показал, что Тамоян Э.С. к нему как к начальнику Радищевского РОВД не обращался с жалобами о применении насилия. Свидетель Уразметов Р.Р. в судебном заседании показал, что Тамоян Э.С. к нему с жалобами об избиении не обращался, образцы спермы у него не изымались в связи с отсутствием в этом необходимости для следствия.
Согласно справкам выезды скорой помощи в ИВС Радищевского РОВД осуществлялись к Тамояну Э.С. в связи с кишечной коликой, вегетососудистой дистонией, хроническим гастритом. С жалобами и заявлениями в адрес администрации СИЗО г. Сызрани Тамоян Э.С. не обращался, 9 мая 2008 года Тамоян Э.С. из камеры ИВС Радищевского РОВД не выводился, посещений к нему не было. Таким образом, факт применения к Тамояну Э.С. насилия с целью принудительного изъятия у него спермы не нашел своего подтверждения.
4 Кроме того судебно-биологические экспертизы по одежде и содержимому преддверия влагалища Гасоян И.Г. были завершены 18 марта и 14 апреля 2008 года, то есть задолго до якобы имевшего место изъятия спермы, со слов Тамояна Э.С, - 9 мая 2008 года. При этом, как следует из заключений судебно-биологических экспертиз, одежда потерпевшей, тампон и предметное стекло поступили в судебно-биологическое отделение в опечатанном виде.
Вопреки мнению адвоката Топорковой И.В. о возможном смешении спермы Тамояна Э.С, якобы изъятой у него 9 мая 2008 года, со спермой, содержащейся на трусах Гасоян И.Г. на марлевом тампоне и предметном стекле, ни одно из заключений указанных экспертиз не содержит данных о том, что сперма, обнаруженная на указанных вещественных доказательствах, содержит в себе смеси спермы двух и более лиц.
Судебно-химической экспертизой установлено, что на спортивных брюках Тамояна Э.С. обнаружено единичное волокно, однородное с волокнами, входящими в состав пледа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - дома Смоян Г.М., на брюках Гасоян И.Г. обнаружено химическое волокно, однородное с волокнами, входящими в состав джемпера Тамояна Э.С.
Потерпевшая Гасоян И.Г. опознала изъятый у Тамояна Э.С. джемпер, указав, что он был надет на Тамояне Э.С. 14 февраля 2008 года в момент попытки изнасилования, а также опознала нож, которым угрожал ей Тамоян Э.С.
Также не вызывают сомнения приведенные в приговоре доказательства о знании Тамояном Э.С. возраста потерпевшей.
Выдвинутое Тамояном Э.С. алиби судом проверялось и не нашло своего подтверждения. Суд дал обоснованную оценку показаниям свидетелей защиты.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы адвоката Топорковой И.В., из материалов уголовного дела, усматривается, что адвокаты, осуществлявшие защиту Тамояна Э.С. на предварительном следствии, принимали участие при проведении следственных действий с согласия Тамояна Э.С, представив ордера. При этом какого-либо нарушения права Тамояна Э.С. на защиту допущено не было.
При проведении следственных действий с адвокатом Михайловым Н.В.
от Тамояна Э.С, как следует из протоколов следственных действий, замечаний на адвоката не было.
5 Адвокаты Шуваткин В.Н. и Топоркова И.В. представляли интересы Тамояна Э.С. по соглашению.
Обвинение Тамояну Э.С. предъявлено с участием адвоката Топорковой И.В. и переводчика Амоян Т.А. (т.З л.д. 194-206). Никаких замечаний в ходе данного следственного действия от участников не поступило.
Не установлено нарушений прав Тамояна Э.С. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. Как следует из протокола судебного заседания предварительного слушания, суд проверял данный вопрос. Переводчик Амоян Т.А. подтвердил свое участие в переводе при ознакомлении с материалами дела. На вопрос председательствующего Тамоян Э.С пояснил , что он с делом ознакомился и ему было все понятно (т.З л.д.221).
Изначально Тамоян Э.С. на предварительном следствии заявлял, что русский язык понимает хорошо и в услугах переводчика не нуждается.
В дальнейшем по ходатайству защитника Шуваткина В.Н. Тамояну Э.С. был предоставлен переводчик Амоян Т.И.
Вопреки доводам жалобы адвоката Топорковой И.В., в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности переводчика Амоян Т.И. в незаконном осуждении Тамояна Э.С. Несоответствующими протоколу судебного заседания являются также доводы адвоката о том, что в ходе судебного заседания переводчик разговаривала на езидском языке с потерпевшими без поручения суда.
Вопрос о допустимости доказательств: протоколов изъятия для сравнительного исследования образцов крови и слюны у Гасоян И.Г. и у Тамоян Э.С, а также заключений судебно-биологических экспертиз, которые адвокат Топоркова И.В. просила признать недопустимыми, в судебном заседании проверялся и суд обоснованно отклонил ходатайство защитника, о чем подробно изложено в постановлении судьи (т.4 л.д.37-38).
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Что касается довода адвоката о добровольном отказе от совершения преступления, то суд, не соглашаясь с ним, в приговоре дал подробные обоснования. Судебная коллегия признает выводы суда правильными и основанными на установленных судом обстоятельствах дела и законе.
Действиям осужденного Тамояна Э.С. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
6 №80-008-^ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 27 марта 2009 года в отношении Тамояна Эдика СиабандовичЫ оставитДбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
1 Председательствующий, Судьи:
«» Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Мелехина П. В.