.

Веселову В.А., в интересах ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Шибаевой Е.Е.

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Г05.2009 г.

Ж:

На№.

№ от 4-В09-13 142204, Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 46, кв.145 Сообщаю, что жалоба на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2008 года по делу по иску Шибаевой Е.Е. к Государственному учреждению ветеринарии Московской области - «Серпуховская городская станция борьбы с болезнями животных» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить договор, соответствующий трудовому законодательству, предоставлении рабочего места, признании действий дискриминационными, оплате вынужденного прогула, пени за просрочку выплаты и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями иск Шибаевой Е.Е.

удовлетворен частично. С Государственного учреждения ветеринарии Московской области - «Серпуховская городская станция борьбы с болезнями животных» в пользу Шибаевой Е.Е. взыскана пеня за невыплаченные денежные средства за период с 27.02.2007 года по 10.08.2007 года в сумме 1718 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., затраты по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено, что приказом руководителя Государственного учреждения ветеринарии Московской области - «Серпуховская городская станция борьбы с болезнями животных» №10 от 27.02.2007 года Шибаева Е.Е.

уволена с должности ветеринарный врач в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего кодекса).

В соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст.74 ТК РФ).

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иной не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2005 года Шибаева Е.Е. восстановлена в должности ветеринарного врача. Решение суда исполнено 19 декабря 2006 года приказом №93 о восстановлении на работе истицы. 20 декабря 2006 года истица была ознакомлена с приказами об утверждении новых Правил трудового распорядка и с коллективным договором с учетом внесенных изменений, внесенных в систему оплаты труда и другими документами.

Причины, вызвавшие необходимость изменения условий труда судом были установлены, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право переоценки доказательств суду надзорной инстанции.

Отказывая в заявленных требованиях Шибаевой Е.Е. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что порядок увольнения в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

3 Судом установлено, что 20 декабря 2006 года истица была предупреждена об изменении условий труда. 21 февраля 2007 года она отказалась подписывать трудовой договор с измененными условиями труда. 22 февраля 2007 года ей предложили другую имеющуюся у работодателя работу, от которой она отказалась 27 февраля 2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку основаниями для отмены в соответствии со статьей 387 ГПК РФ в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации , /^ /I ^/гГ~~~~' _____/^/^ В.Н. Соловьев