ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу представителя Зайцевой Л.Б. - Майровского А.А. по материалам истребованного дела по заявлению Зайцевой Людмилы Борисовны к администрации Ступинского района Московской области, МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района» (далее МУП «ПТО ЖКХ СР»), главе Ступинского муниципального района Московской области о признании недействующими со дня принятия постановлений главы Ступинского муниципального района Московской области от 3 октября 2002 года № 2028-п «Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг», от 23 апреля 2003 года № 995-п «Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг», от 30 января 2004 года № 185-п «Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг», о признании действий администрации Ступинского района Московской области по повышению ставок оплаты жилья и коммунальных услуг для населения Ступинского района Московской области в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, действий МУП «ПТО ЖКХ СР» по повышению ставок оплаты жилья и коммунальных услуг для населения Ступинского района Московской области в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, а также по невыдаче Зайцевой Л.Б. копии финансового лицевого счета, информации о начислениях оплаты жилья и коммунальных услуг незаконными, обязании МУП «ПТО ЖКХ СР» произвести перерасчет оплаты жилья и коммунальных услуг и списание суммы задолженности в размере 9 919 руб. 54 коп.,
установил:
Зайцева Л.Б. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого сослалась на то, что оспариваемые постановления не были опубликованы, в связи с чем не подлежали применению, начисление ей оплаты жилья и коммунальных 2 услуг с учетом ставок, утвержденных данными постановлениями, является незаконным. Кроме того, по ее мнению, постановления органа местного самоуправления приняты без учета экономического обоснования повышения размеров ставок оплаты жилья и коммунальных услуг.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2008 года, в удовлетворен и и указанного заявления Зайцевой Л.Б. отказано.
Определением судьи Московского областного суда от 9 сентября 2008 года в передаче надзорной жалобы Зайцевой Л.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
6 февраля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что постановлениями главы Ступинского муниципального района Московской области от 3 октября 2002 года № 2028-п «Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг», от 23 апреля 2003 года № 995-п «Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг» и от 30 января 2004 года № 185-п «Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг» произведено повышение ставок оплаты жилья и коммунальных услуг в Ступинском районе Московской области. Данные постановления были изданы на основании экономически обоснованных нормативов, ставок и тарифов, обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилья в названный период. Данные постановления в средствах массовой информации опубликованы не были.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
3 В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск данного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку о нарушении своего права заявитель узнала в 2005 году, а в суд обратилась в 2008 году, т.е. после истечения трехлетнего срока, Зайцевой Л.Б. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании постановлений органа местного самоуправления незаконными, пропущен срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении нарушенного права, а администрацией Ступинского района Московской области и МУП «ПТО ЖКХ СР» в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены.
Доводы надзорной жалобы представителя заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Зайцевой Л.Б. - Майровскому А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ФеЛерайии.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * ' \' Пирожков В.Н.