ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-009-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 м а я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А.
Судей Тонконоженко А.И. и Кузьмина Б.С.
При секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Долгих А.А. на постановление Курганского областного суда от 4 марта 2009 года, которым уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении БИЛЬДИНА ПАВЛА ИГОРЕВИЧА о совершении запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных чЛ ст.105, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.105, ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Курганской области вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения на основании данного постановления.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Чиглинцевой Л.А., просившей об отклонении кассационного представления, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 29 декабря 2008 года в 2 отношении Бильдина П.И. усматривается, что в его резолютивной части не указаны статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающие деяния, совершенные, по мнению следователя Бильдиным П.И..
По инициативе суда было назначено предварительное слушание для обсуждения вопроса о возвращении материалов уголовного дела прокурору, вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления от 29 декабря 2008 года.
В судебном заседании Бильдин П.И., его защитник и законный представитель ходатайствовали о возвращении материалов уголовного дела прокурору для вынесения нового постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Бильдина П.И. в соответствии с требованиями закона, то есть с указанием в резолютивной части постановления статей Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающих деяния, совершенных, по мнению следователя Бильдиным П.И.
Суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
В кассационном представлении государственный обвинитель Долгих А.А.
просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что текст постановления следователя составлен в ясных формулировках, содержание его понятно Бильдину П.И., о чем он заявил в ходе предварительного слушания.
Из постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Бильдина П.И. со всей очевидностью следует, что он изобличен в ряде за прещенных уголовным законом деяний. В постановлении надлежащим образом указаны статьи (части, пункты) Уголовного кодекса РФ, которые отражают суть деяний, совершенных Бильдиным П.И.
При этом УПК РФ не содержит норм, определяющих необходимость указания статей УК РФ в резолютивной части вышеназванного постановления.
Решение суда подобной ссылки на конкретную норму закона также не содержит.
Часть 3 ст. 433 УПК РФ предусматривает, что производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.
Данная норма во взаимосвязи с положениями п.25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ и ч.4 ст.
439 УПК РФ запрещает применение по аналогии, как это сделано судом, положений ст. 220 УПК РФ, так как п.25 ч.1 ст. 5 УПК РФ категорично разграничивает понятия «постановление» и «обвинительное заключение», а ч.4 ст.
439 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения 3 принудительной меры медицинского характера. Указанное постановление не является аналогом обвинительного заключения. Это отдельный процессуальный документ, составляемый в соответствии с требованиями главы 51 УПК РФ.
Требования о необходимости приобщения к постановлению справки о движении уголовного дела и списка лиц, подлежащих вызову в суд, в главе 51 УПК РФ также отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела, по которому ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ Таким образом, все изъятия из общего порядка рассмотрения уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера содержатся в главе 51 УПК РФ. Эти изъятия касаются и постановления, которое выносит следователь по окончании предварительного следствия.
Согласно ст.439 ч.4 УПК РФ в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены обстоятельства, перечисленные в ст.434 УПК РФ, основания для применения принудительной меры медицинского характера доводы лиц, оспаривающих основания для применения принудительной меры медицинского характера.
Иных требований к постановлению следователя о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера уголовнопроцессуальным законом не предъявляется.
Как видно из постановления следователя, все перечисленные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены.
Весь объем деяний, запрещенных уголовным законом, в совершении которых уличен Бильдин изложен в постановлении следователя, при этом каждое деяние оценено с точки зрения уголовного закона его запрещающего.
При таких обстоятельствах мнение суда о том, что суд лишен возможности принять решение на основе данного постановления следователя, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.
4 Требования суда о необходимости приобщения к постановлению справки о движении уголовного дела и списка лиц, подлежащих вызову в суд, органами следствия также были выполнены.
При таких обстоятельствах суд не лишен возможности принять окончательное решение на основе постановления следователя о применении к Бильдину принудительных мер медицинского характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Курганского областного суда от 4 марта 2009 года в отношении Бильдина Павла Игоревича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Долгих А.А.
Меру пресечения Бильдину П.И. в виде заключения под стражу, продленную ему до 23 июля 2009 года оставить без изменения.