ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 мая 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Нарышкиной З.М. на решение Всеволжского городского суда Ленинградского области от 20 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2008 г. по делу по иску Нарышкиной З.М. к Лаврентьеву М.Г. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и по встречному иску Лаврентьева М.Г. к Нарышкиной З.М., Нарышкину Ю.Е., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Государственному унитарному предприятию «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании сделки недействительной, признании квартиры совместной собственностью и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру,
установил:
10 сентября 1959 г. заключен брак между Нарышкиной З.М. и Ивановым Г.М. 17 марта 1969 г. Иванов Г.М. стал собственником 1/2 части дома № 6 по ул. Прудной в г. Всеволожске. 02 августа 1983г. Иванов Г.М. в порядке наследования стал собственником всего домовладения. 29 октября 2003 г. Иванов Г.М. умер.
2 14 апреля 2004 г. Нарышкина З.М. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву М.Г. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом. В процессе рассмотрения дела изменила свои требования и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю дома, как на супружескую долю в общем имуществе супругов.
В обоснование заявленных требований Нарышкина З.М. указала, что с 1959г. состояла в зарегистрированном браке с Ивановым Г.М., в 1969г. в порядке наследования Иванов Г.М. стал собственником 1/2 доли домовладения № 6 по ул. Прудной в г. Всеволожске. 02 августа 1983г., после смерти матери Ивановой Е.И., Иванов Г.М. стал собственником всего дома.
За период совместной жизни Нарышкина З.М. с Ивановым Г.М. произвели реконструкцию дома, в результате чего увеличилась его общая и жилая площадь, был проведен водопровод и газ, с 1982г. по 1988г. был произведен капитальный ремонт дома, то есть стоимость дома значительно увеличилась, причем в основном за счет ее личных доходов.
Лаврентьев М.Г. иск не признал.
24 июля 2007 г. Лаврентьев М.Г. обратился в суд со встречным иском к Нарышкиной З.М., Нарышкину Ю.Е., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Государственному унитарному предприятию «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании сделки недействительной, признании квартиры совместной собственностью и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указал, что в период брака его отца Иванова Г.М. с Нарышкиной З.М. ими была приобретена квартира № 44 по Светлановскому пр., д. 29 в Санкт-Петербурге, и он как наследник первой очереди имеет право на 1/4 долю данной квартиры, однако 26 мая 2005 г.
Нарышкиной З.М. данная жилая площадь на основании договора купли продажи передана в собственность Нарышкину Ю.Е.
Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2008 г. исковые требования Лаврентьева М.Г. удовлетворены частично. Квартира № 44 по Светлановскому пр., д. 29 в Санкт-Петербурге признана совместной собственностью супругов; договор купли-продажи в части продажи 1/4 доли квартиры признан недействительным; за Лаврентьевым М.Г. признано право собственности на 1/4 часть данной квартиры. В удовлетворении требований Нарышкиной З.М. о признании дома № 6 по ул. Прудной в г. Всеволожске совместной собственностью супругов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 августа 2008 г. решение Всеволжского городского суда оставлено без изменения.
3 В надзорной жалобе Нарышкиной З.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Нарышкиной З.М. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Нарышкиной З.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Нарышкина З.М. и Иванов Г.М. с 10 сентября 1959 г. состояли в зарегистрированном браке.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 1969 г. Иванов Г.М. стал собственником 1/2 доли в праве на жилой дом № 6 по ул. Прудной в г. Всеволожске, собственником второй доли дома по указанному адресу также на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась Иванова Е.И., мать Иванова Г.М.
02 августа 1993 г. Иванова Е.И. умерла, наследником после ее смерти на основании завещания, принявшим наследство являлся Иванов Г.М.
16 ноября 1994 г. Иванов Г.М. установил отцовство в отношении Лаврентьева М.Г., 18.01.1985 г.р.
8 апреля 1996 г. на имя Нарышкиной З.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру № 44 по Светлановскому пр., д. 29 в Санкт-Петербурге на основании справки ЖСК «Техника» о внесении полностью 17 декабря 1979 г. паевого взноса за квартиру.
29 октября 2003 г. Иванов Г.М. умер.
Его наследниками первой очереди по закону в соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ являются - жена Нарышкина З.М. и сын Лаврентьев М.Г.
Указанные лица обратились с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Нарышкиной З.М. суд исходил из того, что поскольку право собственности на дом № 6 по ул. Прудной в г. Всеволожске перешло к Иванову Г.М. в порядке наследования, а Нарышкина З.М. не представила доказательств того, что реконструкция дома была произведены на супружеские средства, то в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во 4 время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью не может быть признано совместно нажитым имуществом.
Не соглашаясь с данным выводом суда Нарышкина З.М. в надзорной жалобе указывает, что судом при вынесении оспариваемых судебных актов не были учтены существенные изменения площади дома, которые производились во время нахождения Нарышкиной З.М. в браке с Ивановым Г.М.
Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
Из материалов дела видно, что согласно экспертизе государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы общая стоимость дома (с учетом физического износа) в результате проведенных работ увеличилась на 204766 рублей (л.д. 68-74).
В надзорной жалобе Нарышкиной З.М. указывается, что общая площадь дома за исследуемый период увеличилась практически в 2 раза, на момент реконструкции дома Иванов Г.М. являлся единственным собственником, других собственников спорного дома, могущих осуществлять его реконструкцию или ремонт, как своими силами, так и за счет собственных средств не имелось, а отсутствие доказательств, что изменение стоимости дома произведено за счет личных средств Иванова Г.М., подтверждает, то, что именно денежные средства супругов были использованы на данную реконструкцию спорного дома, однако данным доказательствам судом в нарушение норм ст. ст.56, 67, 198 ГПК не дано никакой правовой оценки.
Судом установлено, что 14 апреля 2004 г. Нарышкина З.М. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву М.Г. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом. 26 мая 2005 г. между Нарышкиной З.М.
и Нарышкиным Ю.Е. заключен договор купли-продажи квартиры № 44 по Светлановскому пр., д. 29 в Санкт-Петербурге.
Из материалов дела видно, что со встречным исковым заявлением к Нарышкиной З.М. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу Светлановскому пр., д. 29 в Санкт-Петербурге, Лаврентьев М.Г. обратился в суд 24 апреля 2007 г. (л.д.
187).
5 Удовлетворяя исковые требования Лаврентьева М.Г., суд первой и кассационной инстанции исходил из того, что квартира № 44 по Светлановскому пр., д. 29 в Санкт-Петербурге была приобретена на имя Нарышкиной З.М. в период ее брака с Ивановым Г.М., спорная квартира является общим имуществом супругов Нарышкиной З.М. и Иванова Г.М., в связи, с чем договор купли-продажи указанной квартиры является недействительным.
В надзорной жалобе Нарышкина З.М. указывает, что данный вывод суда противоречит нормам ст.ст. 166-167 ГК РФ, которые предусматривают в виде последствия недействительности двустороннюю реституцию, т. е.
возвращение сторон договора в первоначальное положение. Участниками реституции могут быть только стороны по сделке, но никак не третье лицо, в этой сделке не участвовавшее. У Лаврентьева М.Г. до совершения сделки не было права собственности на долю в спорной квартире, поэтому оно не могло и возникнуть в результате признания сделки (или ее части) недействительной.
Если суд признал, что квартира подлежала разделу между наследниками, то единственно возможным последствием такого решения должен был явиться возврат этой квартиры в наследственную массу, состоящую из двух объектов недвижимости: дома № 6 по ул. Прудной в г.
Всеволожске и квартиры № 44 по Светлановскому пр., д. 29 в СанктПетербурге. Однако суд этого не сделал. Он сразу же разрешил не заявленный спор между наследниками о том, как именно должна быть разделена эта квартира.
Кроме того, в жалобе Нарышкина З.М. указывает, что утверждение суда о том, что отдельного заявления о пропуске срока исковой давности не было подано, а ссылка на протокол судебного заседания не является основанием для применения срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку данное утверждение противоречит пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявила сторона по делу до момента вынесения решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в применении норм ГК РФ о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции ссылается на невозможность определения автора заявления о пропуске срока исковой давности в протоколе судебного заседания, однако, как указывает заявительница, данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку согласно протоколу заявление о пропуске Лаврентьевым срока исковой давности сделано представителем Нарышкиной З.М. в процессе дачи объяснений суду, о чем прямо указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (стр.4 указанного Определения от 29.10.08).
6 Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Нарышкиной З.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Нарышкиной З.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \ X ^^\\.
В.В. Горшков