ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Г09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «19» мая 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Заверухи Олега Владимировича на определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2008 года, которым Заверухе О.В. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2002 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Украина от 18 декабря 2000 года, в соответствии с которым с Заверухи О.В. в пользу Заверуха А.В., взысканы алименты на содержание сына Владимира, 11 ноября 1990 года рождения, в размере % части всех видов заработка (дохода), но не менее ХА необлагаемого налогом минимума доходов граждан на ребенка, ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 21 декабря 1999 года.
17 ноября 2008 года Заверуха О.В. подал частную жалобу на данное определение и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2008 года Заверухе О.В. отказано в восстановлении процессуального срока на 2 кассационное обжалование определения Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2002 года.
В частной жалобе, поданной Заверухой О.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
В частной жалобе Заверуха О.В. указывает, что не знал о рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда и оно было рассмотрено Краснодарским краевым судом в его отсутствие, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и обжаловать определение суда. Этот довод Заверухи О.В. судом не опровергнут, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о рассмотрении ходатайства Краснодарским краевым судом 22 февраля 2002 года. Данных, свидетельствующих о том, что судебное извещение Заверухе О.В. было вручено лично, либо им было получено определение краевого суда от 22 февраля 2002 года, в деле не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2002 года суд сослался на сообщение заместителя начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов, из которого, как указал суд, следует, что должник был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда по адресу Новороссийского морского пароходства - г. Новороссийск, ул. Куникова, д.28.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Из протокола судебного заседания усматривается, что вышеназванный документ судом не исследовался.
При таких обстоятельствах вынесенное Краснодарским краевым судом определение от 08 декабря 2008 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявление.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2008 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий V! Судьи уГ > & ' ' \