ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-660
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Емышева, ознакомившись с заявлением Шапкина Александра Михайловича о признании недействующими пункты 13, 22, 24 и 25 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 (далее - Правила), приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 643 «Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению» (далее - Приказ),
установил:
Шапкин А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в оспариваемых положениях не содержится положений о необходимости мотивирования принятого экспертного решения ссылками на соответствующие тарифноквалификационные справочники (их положения), обосновывающие возможность трудиться пострадавшему по прежней профессии, но со снижением квалификации, в связи с чем они не предписывают учреждениям МСЭ обосновать свое решение (в части учета профессионального фактора), что, по его мнению, допускает произвольность принятия решений. Отсутствие в оспариваемых нормах указанных положений, как указывает заявитель, влечет нарушение его права, поскольку на допускают проверки правомерности выводов учреждения МСЭ о возможности осуществлять дальнейшую профессиональную деятельность, а также нарушает конституционные гарантии, установленные ст. 19 Конституции РФ.
2 Нахожу, что настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Шапкин А.М. фактически ставит вопрос о дополнении оспариваемых Правил и Приказа в указанной им части.
Между тем исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование.
Кроме того в силу части 3 статьи 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд РФ.
Учитывая, что заявление Шапкина А.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства оно не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Шапкину Александру Михайловичу в принятии заявления о признании недействующими пункты 13, 22, 24 и 25 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 643 «Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению».
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / /? В.А. Емышева