ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80-В09-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Егорычевой В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2008 года по делу по иску Егорычевой В.П. к Закрытому акционерному обществу «Ульяновская обувная фабрика» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждению к заключению трудового договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Егорычева В.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждению к заключению трудового договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что по направлению Железнодорожного районного отдела ОГУ ЦЗН г. Ульяновска от 12 августа 2008 года обратилась к ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» с целью трудоустройства на работу на должность юрисконсульта. Однако ответчиком в приеме на работу было отказано по мотиву возраста истицы (53 года). Егорычева В.П. полагает, что отказ в заключении трудового договора по данному основанию является ограничением ее трудовых прав и носит дискриминационный характер. В связи с этим истица просит признать отказ в приеме на работу дискриминационным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения, то есть с 13 августа 2008 года, возместить материальный вред в размере 11 573 руб. 50 коп. из расчета заработка 5 000 руб., неполученного ею в результате незаконного отказа в заключении трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
2 Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2008 года исковые требования Егорычевой В.П. удовлетворены частично. Суд признал отказ в приеме на работу Егорычевой В.П. в ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» по причине несоответствия по возрасту носящим дискриминационный характер. С ЗАО Ульяновская обувная фабрика» в пользу Егорычевой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска Егорычевой В.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Егорычева В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2008 года ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» подало в ОГУ Центр занятости населения г.Ульяновска сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих (вакантных) мест, в том числе на должность юрисконсульта, на постоянную работу.
Егорычева В.П. достигла возраста 53 лет, имеет высшее юридическое образование, стаж работы по профессии юрисконсульта.
13 августа 2008 года Егорычева В.П. по направлению Железнодорожного районного отдела ОГУ Центр занятости населения г. Ульяновска от 12 августа 2008 года обратилась в ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» по вопросу трудоустройства. Однако в заключении трудового договора ей было отказано по тому основанию, что «не прошли собеседование (возраст)».
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статьи 64 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в приеме на работу Егорычевой В.П. по причине возраста носил дискриминационный характер, в связи с чем, суд взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда. При этом суд отказал в удовлетворении требований Егорычевой В.П. о понуждении ответчика 3 заключить с ней трудовой договор и о возмещении материального вреда, указав на то, что данные требования не основаны на законе, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.
В надзорной жалобе истица ссылается на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении иска являются необоснованными, поскольку признав, что отказ в заключении трудового договора носит дискриминационный характер, суд должен был обязать работодателя заключить с ней трудовой договор и взыскать в ее пользу неполученную заработную плату.
Данные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, нужно учитывать то, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Кроме того, статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, что подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.
4 При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Егорычевой В.П. о понуждении ответчика заключить с ней трудовой договор является правильным.
Доводы надзорной жалобы относительно возложения на ЗАО «Ульяновская обувная фабрика» материальной ответственности перед истицей необоснованны, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли.
Ссылка истицы на статью 234 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку данной нормой не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неправомерный отказ в заключении трудового договора.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи надзорной жалобы Егорычевой В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Егорычевой В.П. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов