ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «21» мая 20 09 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.А. Гуцол, рассмотрев надзорную жалобу гр.гр. Никулиных И.И., В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2008 г. по делу по заявлению Никулиных И.И., В.А. к мэрии г.
Новосибирска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, возложении на мэрию г. Новосибирска обязанности по заключению договора приватизации жилого помещения,
установил:
супруги Никулины В.А. и И.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа мэрии г. Новосибирска в передаче им в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с. Морозове, ул.
Тимуровская д. 2, ссылаясь на то, что в указанном доме занимают квартиру № 207, которая была им предоставлена с разрешения администрации МУ «Центр социальных услуг». Жилой дом, в котором они проживают, является общежитием и ранее состоял на балансе ПО «Север». В 1998 году дом передан в муниципальную собственность г. Новосибирска. Их просьба о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлена без удовлетворения. Просили признать отказ в приватизации квартиры незаконным и обязать мэрию г. Новосибирска заключить договор о передаче в собственность занимаемой квартиры. Ответчик считал отказ в приватизации законным, указывая, что занимаемое истцами жилое помещение расположено в общежитии и в силу закона приватизации не подлежит.
Решением Искитимского районного суда от 7 июня 2008 г. требования истцов были удовлетворены: отказ в приватизации признан незаконным, на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность по заключению с истцами соответствующего договора.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Надзорная жалоба истцов также оставлена без удовлетворения в президиуме Новосибирского областного суда.
В надзорной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, истцами поставлен вопрос об отмене кассационного определения от 23 сентября 2008 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 7 июня 2008 г.
С учетом доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Исходя из доводов надзорной жалобы и материалов дела, надзорная жалоба подлежит передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе истцы утверждают, что кассационная инстанция допустила существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.
Вынося новое решение по делу, кассационная инстанция сослалась на статью 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в которой содержится запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, исходя из того, что спорное жилое помещение находится в общежитии, условия для изменения статуса которого отсутствуют, поэтому к отношениям по пользованию таким жилым помещением неприменимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
По мнению истцов, кассационная инстанция не учла положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы, по мнению истцов, следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой 3 режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании постановления Главы администрации Новосибирской области № 218 от 14 апреля 1997 г. объекты жилого фонда, социальнокультурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в хозяйственном ведении ПО «Север», были переданы в муниципальную собственность г. Новосибирска (л.л.д. 9, 10). Постановлением мэрии г.
Новосибирска № 128 от 12 февраля 1998 г. в муниципальную собственность были приняты жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ПО «Север», в том числе общежитие по адресу: Новосибирская обл., Искитимский район, с.
Морозове, ул. Тимуровская, дом 2 (л.л.д. 6-8). После вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1, что, как утверждается в надзорной жалобе, учитывал суд первой инстанции и не принял во внимание суд кассационной инстанции.
В надзорной жалобе истцов также оспариваются, как не основанные на законе, доводы кассационной инстанции о том, что целевое назначение спорного жилого помещения, его особое местоположение на территории детского оздоровительного лагеря, за пределами городской черты, препятствует его приватизации, так как дом 2 по ул. Тимуровской в с. Морозове представляет собой часть единого оздоровительного комплекса и исключает возможность передачи в собственность. Как указывают истцы, законом не ограничено право граждан на приватизацию жилого помещения, использовавшегося ранее в качестве общежития, исходя из его особого месторасположения. Формальное сохранение ответчиком статуса общежития дома № 2 по ул. Тимуровской в с. Морозове нарушает их право на приватизацию, закрепленное в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Изложенные доводы, основанные на материалах дела и нормах материального права правильно, по утверждению истцов, примененных судом первой инстанции, заслуживают внимания, в связи с чем надзорная жалоба 4 вместе с делом подлежит направлению в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Никулиных И.И. и В.А. вместе с делом и настоящим определением направить в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^—-^_—^__ Ю.А. Гуцол