ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ^ мая 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя УВД по Белгородской области Дорофеева Д.Г. на постановление президиума Белгородского областного суда от 18 декабря 2008 года по делу по иску Репникова Р.Ю. к УВД по Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании неправомерными действий сотрудников милиции о привлечении к административной ответственности и применении при задержании специальных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Репников Р.Ю. обратился в суд с иском к УВД по Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании неправомерными действий сотрудников милиции о привлечении к административной ответственности и применении при задержании специальных средств (наручников), взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 19 ноября 2006 года на основании рапорта инспектора ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино от 27 ноября 2006 года дело об административном правонарушении, в отношении него прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июня 2008 года иск удовлетворен частично - с УВД Белгородской области в счет возмещения понесенных судебных расходов и убытков, включая оплату услуг представителя, взыскано 11184 руб. 24 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2008 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым с департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области за счет средств казны Белгородской области в счет возмещения судебных расходов взыскано 2271 руб. и компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении иска о возмещении расходов на представителя по административному делу, а также в удовлетворении иска к УВД по Белгородской области отказано.
Постановлением Белгородского областного суда от 18 декабря 2008 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2008 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В надзорной жалобе представитель УВД по Белгородской области Дорофеев Д.Г. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Белгородского областного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра постановления президиума Белгородского областного суда в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Отменяя кассационное определение суда и, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, президиум исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1069-1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Руководствуясь данными нормами закона, президиум правомерно указал на то, что вывод суда кассационной инстанции о признании надлежащим ответчиком по делу департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области противоречит требованиям закона.
Кроме того, как следует из материалов дела, 20 января 2009 года Белгородским областным судом по делу вынесено новое кассационное 3 определение, которым решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июня 2008 года оставлено без изменения, с дополнением резолютивной части решения указанием на взыскание денежных средств за счет казны Белгородской области.
Учитывая, что взыскание произведено не непосредственно б УВД, а за счет казны а также, исходя из принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта, оснований для пересмотра вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю УВД по Белгородской области Дорофеева-Д.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \//^1 I/ А.В.Харланов