ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Г09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «0 7» мая 2 0 0 9 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Колычевой Г.А.
при секретаре Чанышевой С О .
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Бородина Д.И. к президиуму Верховного суда Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании долга за оказанные платные услуги, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Бородин Д.И. обратился в суд с иском к президиуму Верховного суда Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании долга за оказанные платные услуги, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2008 года Бородину Д.И. в удовлетворении иска отказано.
Бородиным Д.И. подана кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит об отмене решения ввиду его незаконности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2009 года (в определении ошибочно указан 2008 год) дело направлено в Верховный Суд Российской 2 Федерации для определения подсудности в связи с тем, что ответчиком по данному делу является президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
Обсудив указанное в определении обстоятельство, Верховный Суд Российской Федерации находит, что имеются основания для передачи данного дела в другой суд кассационной инстанции по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Статья 33 находится в общей части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому положения пункта 4 части 2 данной статьи подлежат применению судами первой, кассационной и надзорной инстанций.
Принимая во внимание, что обстоятельство, названное в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, создает невозможность рассмотрения дела в кассационной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан, и что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против изменения подсудности, Верховный Суд Российской Федерации считает возможным передать дело из кассационной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан на рассмотрение в кассационную инстанцию другого равного ему суда, а именно - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
дело по иску Бородина Д.И. к президиуму Верховного суда Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании долга за оказанные платные услуги, компенсации морального вреда с кассационной жалобой Бородина Д.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2008 года передать на рассмотрение в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики.
3 Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Г.А. Колычева /У