м ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-190
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «12» мая 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мартынова Владислава Александровича о признании недействующим пункта 67 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, по частной жалобе Мартынова В.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч.
1ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя заявителя Мартынова В.А. адвоката Юшкова СВ., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Мартынов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспаривает практику применения пункта 67 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами государственной регистрации прав.
2 В заявлении указал на то, что указанный пункт Правил не может служить основанием для отказа ему во внесении изменений (дополнений) в записи Единого государственного реестра прав.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Мартынов В.А. просит об отмене определения судьи как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию правоприменительной практики при применении пункта 67 Правил органами государственной регистрации прав.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что вопрос о правомерности действий должностных лиц, связанных с применением правовой нормы, разрешается судом при рассмотрении конкретного дела.
Вывод судьи о том, что правоприменительная практика не может быть предметом оспаривания в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде общей юрисдикции) по правилам главы 24 ГПК РФ (Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части), так как правильность применения судом нормативных правовых актов по конкретным делам может быть проверена вышестоящим судом в порядке глав 39-41 ГПК РФ (Производство в суде второй и надзорной инстанциях), обоснован.
Заявителю разъяснено о том, что если заявитель считает действия органа государственной регистрации прав незаконными, он вправе оспорить их в соответствующем районном суде с соблюдением правил подсудности.
При таком положении, вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правомерным.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартынова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина //*"? В.М.Ермилов