ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-209
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «12» мая 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виникайтис Светланы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2008 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года по гражданскому делу по заявлению Виникайтис С.Н. о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, по частной жалобе представителя Правительства Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации на определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2009 года, которым заявление Виникайтис С.Н.
удовлетворено и пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы восстановлен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Рябова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
2 решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2008 года Виникайтис С.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Виникайтис С.Н. без удовлетворения.
5 ноября 2008 года Виникайтис С.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
В заявлении указала на то, что копия определения суда кассационной инстанции была получена ею 11 мая 2008 года, что привело к невозможности подачи надзорной жалобы в срок до 23 октября 2008 года.
Определением Верховного Суда РФ от 3 апреля 2009 года заявление Виникайтис С.Н. удовлетворено и пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы восстановлен.
В частной жалобе представитель Правительства Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4.12.2007 г.
№ 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым исчисление шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы начинается на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу.
Полагает, что отсутствие заявителя в суде кассационной инстанции не является уважительной причиной восстановления указанного срока на подачу надзорной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу частей 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
3 Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Виникайтис С.Н. в заседании кассационной инстанции не присутствовала и копию определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ получила 11 мая 2008 г., в связи с чем не смогла своевременно осуществить процессуальные действия на подачу надзорной жалобы в установленный законом срок.
При таком положении суд признал причины пропуска этого срока на подачу надзорной жалобы уважительными и обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Правительства Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^%^#%<^^^ У , /% А.И.Федин Г.В.Манохина В.М.Ермилов