г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-197
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «12» мая 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Грудзицкой Елены Александровны к ФГУ «112 поликлиника Северного флота» 0 признании права на процентную надбавку за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, перерасчете заработной платы, взыскании недополученной суммы по частной жалобе Грудзицкой Е.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 года, которым в принятии заявления отказано (п. 2 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Грудзицкая Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на незаконность отказа в выплате надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В заявлении, поданном в Кассационную коллегию, заявительница просит рассмотреть ее требования по существу.
2 Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судьей установлено, что по иску Грудзицкой Е.А. к ФГУ «112 поликлиника Северного флота» о признании права на процентную надбавку за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения и взыскании недополученной надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Полярный от 20 марта 2008 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Заявительнице разъяснено, что в случае несогласия с состоявшимися по гражданскому делу судебными постановлениями, она вправе обжаловать их в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.
В принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Грудзицкой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^$<Г2-~^>^^^ ^ У^ А.И.Федин Г.В.Манохина В.М.Ермилов ^ * "