ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ09-618
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Петрова Евгения Петровича об оспаривании Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 1105 (далее Административный регламент),
установил:
Петров Е.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что в части оспаривания Административного регламента по мотиву отсутствия в нем определенных положений настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Оспаривая Административный регламент в связи с отсутствием в нем положений, устанавливающих гарантии гражданам от необоснованного и незаконного возврата или отказа в приеме документов должностными лицами ФМС, Петров Е.П. тем самым ставит вопрос об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнить нормативный правовой акт соответствующими положениями.
2 Однако разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование.
В остальной части заявление Петрова Е.П. подлежит оставлению без движения.
Как следует из содержания заявления, Петровым Е.П. оспаривается Административный регламент не в полном объеме, а отдельные его предписания (абз.абз. 1, 2 п. 10, п. 63). В связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ заявителю необходимо уточнить просительную часть заявления, указав в ней, какие конкретно предписания он просит признать недействующими.
В целях более быстрого и правильного рассмотрения требования Петрова Е.П. предложить заявителю оформить уточненное заявление (без включения требования, в принятии которого отказано, и с учетом исправления названного недостатка), представив его суду с копиями для Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации (ст. 132 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
отказать Петрову Евгению Петровичу в принятии заявления в части оспаривания Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 2006 г.
№ 1105, по мотиву отсутствия в нем определенных положений.
В остальной части заявление Петрова Е.П. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 1 июня 2009 г. исправить отмеченный в определении недостаток.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в теченш^деся^и^нейг* Судья Верховного Суда Российской Федерации <У^^ 4——-""^ ^^^^ Н.С. Романенков