ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-655
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н С . Романенков, ознакомившись с заявлением Бережного Вячеслава Олеговича о признании недействующими пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, о возмещении вреда,
установил:
Бережной ВО. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Такие разъяснения принимаются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в форме постановлений.
Как указывает заявитель, на основании положений оспариваемых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» и от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суды общей юрисдикции квалифицируют дважды одно и то же преступление и назначают двойное наказание, что противоречит Конституции РФ, УК РФ и нормы международного права.
2 Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями (в том числе, Верховный Суд РФ) по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства и судебной практики.
Поскольку в настоящее время не принят и федеральный конституционный закон, в котором была бы предусмотрена возможность и определен порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Бережным ВО. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Одновременно разъяснить заявителю, что отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного постановления в установленном порядке.
Заявитель также просит возместить ему вред, причиненный в результате издания и применения оспариваемых постановлений Пленума Верховного Суда РФ судом, в виде незаконного осуждения и лишения свободы на лишние 10 лет, т.е. в результате осуществления правосудия.
Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Действующее в настоящее время законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями суда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, в связи с чем, указанные требования заявителя также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Бережному Вячеславу Олеговичу в принятии заявления ввиду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию ч Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
—~~^"" Судья Верховного Суда Российской Федерации У~— У Н.С. Романенков