ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В09-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 мая 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя Лисова А.И. - Поповой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2008 г. по делу по иску Лисова А.И. к ЗАО Страховая группа «Авангард-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Лисов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Авангард-Гарант» взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2006 г. сначала из кармана куртки были похищены ключи от автомобиля ТХПззап Ра1го1 3,0 Е1е§апсе и 10000 рублей, а после этого автомобиль Мззап Ра1го1 3,0 Е1е§апсе был похищен неизвестными лицами. По данному факту ОВД района «Хамовники» г. Москвы 07 июля 2006 г. было возбуждено уголовное дело № 94752. В соответствии с договором страхования ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи, с чем он просит взыскать его в судебном порядке.
Представитель ЗАО Страховая группа «Авангард-Гарант» исковые требования не признал.
2 Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2007 г.
исковые требования Лисова А.И. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2007 г. решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований Лисову А.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2008 г. решение Мещанского районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Лисова А.И. - Попова И.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 25 августа 2005 г. между Лисовым А.И. и Акционерным Коммерческим банком «Авангард» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. 25 августа 2005 г. между Лисовым А.И. и ЗАО Страховая группа «Авангард-Гарант» заключен договор страхования автотранспортных средств на автомобиль Мззап Ра1го1 3,0 Е1е§апсе принадлежащего Лисову А.И. на праве собственности. Выгодоприобретателем по данному договору указан АК банк «Авангард». Договором страхования застраховано указанное транспортное средство на сумму 54010 долларов США по рискам «ущерб» и «хищение».
Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе 3 либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу указанных норм определение того, какие события являются страховым случаем, отнесено на усмотрение сторон договора.
При заключении договора имущественного страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем, является лишь хищение транспортного средства с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (пункт 3.2 Правил).
Кроме того, пунктом 10.5 подпунктом «ж» Правил предусмотрено, что Страхователь обязан обеспечить полную сохранность ключей транспортного средства, брелоков от сигнализации, противоугонных устройств, регистрационных документов транспортного средства, в том числе в период пребывания Страхователя в общественных местах, магазинах, театрах, учреждениях и пр.
Тем самым, хищение вначале ключей из кармана куртки Лисова А.И., а затем и хищение транспортного средства с использованием оригинальных ключей исключено страхователем из опасностей, от которых производится страхование.
С правилами страхования страхователь Лисов А.И. был ознакомлен, согласился с ними и получил их, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (л.д.18).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой случай не наступил, отказ ЗАО Страховая группа «Авангард-Гарант» выплате страхового возмещения, является правомерным.
Довод надзорной жалобы о том, что включение в утвержденные страховщиком (ответчиком) Правила страхования условия об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения обязанности Страхователя обеспечить полную сохранность ключей транспортного средства, брелоков от сигнализации, противоугонных устройств, регистрационных документов транспортного средства, в том числе в период пребывания Страхователя в общественных местах, магазинах, театрах, учреждениях и пр. , противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, устанавливающей, что страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица, а допущенная ими грубая неосторожность может служить основанием для 4 отказа в выплате страхового случая лишь в случаях, установленных законом, а не локальными нормативным актом, является необоснованным. Статья 963 ГК РФ, регламентирующая последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, применяется лишь тогда, когда страховой случай наступил. Между тем, не обеспечение полной сохранности ключей транспортного средства, в период пребывания Лисова А.И. в общественном месте (на рынке), а вследствие чего хищения автотранспортного средства с использованием оригинального комплекта ключей по условиям заключенного сторонами договора страхования страховым случаем не является.
Таким образом, довод надзорной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.
В надзорной жалобе фактически оспариваются выводы суда об обстоятельствах конкретного дела.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Лисова А.И. - Поповой И.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х^^х^Х ВВ. Горшков