ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 5 » мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.А. Гуцол, рассмотрев по материалам истребованного дела надзорную жалобу Насыровой Ш.Н. и Насырова И.Г. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2008г. по делу по иску Хисматуллина Н.К. к Насыровой Ш.Н. и Насырову И.Г.
о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по встречным исковым требованиям Насыровых о возмещении ущерба,
установил:
Хисматуллин Н.К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2007 г. на 259 км. дороги Магнитогорск-Ира, сославшись на то, что при наезде его автомобиля марки Тойота Королла на лошадь, принадлежащую ответчику, транспортному средству причинены механические повреждения, затраты по восстановительному ремонту автомобиля согласно заключению эксперта составляют 206 159,59 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ответчиками лошадь была оставлена без присмотра вблизи автомобильной дороги, лошадь неожиданно выбежала на проезжую часть, при этом правил дорожного движения Хисматуллин Н.К. не нарушал, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, оплату услуг оценщика и расходы услуг представителя.
Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
2 Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2008г. исковые требования Хисматуллина Н.К. удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2008 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с Насыровых материального вреда, размер суммы, подлежащей возмещению, уменьшен до 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Насыровой Ш.Н. и Насырова И.Г., адресованной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья вправе вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, либо вынести определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу, разрешенному в соответствии с установленными обстоятельствами, таких нарушений не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2007г. около 22 часов на 259-м км. автодороги Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Королла собственником которого является Хисматуллин Н.К., с оставленной без присмотра лошадью, принадлежащей Насырову И.Г. и Насыровой Ш.Н.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из протокола осмотра транспортного средства, согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 206 159,59 рублей (л.д. 16-17, 28-34). Сбитая во время наезда лошадь погибла.
Судом также установлено, что вины Хисматуллина Н.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имелось.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
3 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из приведенной нормы закона, Насыровы обязаны были принять должные меры к сохранности своего имущества. Поскольку лошадь осталась без присмотра, в ночное время выскочила на дорогу и создала помехи в движении транспортного средства, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия вины Хисматуллина Н.К. при наезде на лошадь, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
При этом с учетом материального положения Насыровых, отсутствия заработка, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия обоснованно уменьшила размер суммы подлежащей возмещению до 100 000 рублей.
Довод надзорной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также с участием лошади, принадлежащей Янбаеву В.А., является настоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как пояснил Хисматуллин Н.К. в своем объяснении государственному инспектору соприкосновения второй лошади и его автомобиля не произошло (л.д. 92-93).
Доводы заявителей в надзорной жалобе, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Насыровой Ш.Н. и Насырова И.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации