ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-009-47 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 мая 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.
при секретаре Миненковой В С .
рассмотрела кассационную жалобу Воробьева Е.Н. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2009 года, кото рым срок содержания под стражей Воробьёву Евгению Николаевичу, 5 июля 1973 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. «а»; 290 ч. 2; 286 ч.
1 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 21 месяца, т.е. до 5 июля 2009 года включи тельно.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де ла и доводы жалобы, объяснения адвоката Белавиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
2 Воробьёв Е.Н. обвиняется в превышении должностных полномочий и полу чении взяток за незаконные действия, совершенные организованной группой.
Суд первой инстанции, сославшись на предъявленное Воробьёву Е.Н.
обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а также на истечение срока содержания его под стражей, принял решение о продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, т.е. до 5 июля 2009 года включительно.
В кассационной жалобе Воробьёв Е.Н., считая постановление неза конным и необоснованным, указывает на допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона, считает, что срок предварительного следствия умышленно затягивается, поскольку следственные действия не проводятся, суд, оставляя без изменения ему меру пресечения в виде заключения под стражей, не привел мотивов такого решения. Он не намерен скрываться от следствия и суда либо препятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что оснований для продления указанной меры пресечения не имеет ся и просит об отмене постановления.
В письменных возражениях прокурор Алиасхабов М.А., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление ос тавить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судеб ная коллегия находит, что суд, принимая решение о продлении срока содер жания Воробьёва Е.Н. под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, т.е. до 5 июля 2009 года, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с продлением сроков содержания обвиняемых под стражей (ст. 109 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, 5 октября 2007 года Воробьёв Е.Н. за держан в порядке ст. 91 УПК РФ.
6 октября 2007 года Вахитовским районным судом г. Казани в отно шении Воробьёва Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стра жу.
Срок содержания Воробьёва Е.Н. под стражей неоднократно продле вался, а 24 декабря 2008 года срок содержания под стражей ему был продлен Верховным Судом Республики Татарстан на 3 месяца 11 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 5 апреля 2009 года.
Поскольку закончить необходимые следственные действия, в том числе ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела, составление обвинительного заключения в виду большого объема материалов дела, не представляется возможным, а срок содержания под стражей, установленный Воробьёву Е.Н., истекает, суд обоснованно продлил в отношении него срок 3 содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, т.е. до 5 июля 2009 года включительно.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Воробьёву Е.Н. не имеется.
Суд правильно указал, что Воробьёву Е.Н. предъявлено обвинение в совершении в том числе особо тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать произ водству по уголовному делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Воробьёва Е.Н., связанных с личностью обвиняемого, в том числе состоянием его здоровья, также не имеется.
Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона орга нами предварительного следствия, выразившимися в умышленном затягива нии предварительного следствия, не могут рассматриваться судом на данной стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями закона контроль за ходом предварительного следствия осуществляется должност ными лицами Следственного комитета и прокурором.
При таких данных оснований к отмене постановления не имеется. По этому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2009 года в отношении Воробьёва Евгения Николаевича оставить без изме нения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи