ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-009-44 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 мая 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2009 года кассационное представление прокурора Бундина А.В. на постановление СанктПетербургского городского суда от 20 марта 2009 года, которым действия следователя следственной группы ГСУ СК при прокуратуре РФ Боришполец А.В. по допросу Шумило Е.В. 20 января 2009 года в качестве свидетеля и подозреваемого и 21 января 2009 года в качестве обвиняемого по уголовному делу № 18/377490-06 признаны незаконными, и следователь обязан устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене 2 постановления суда, возражения адвоката Павловой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении прокурор Бундин А.В., принимавший участие в судебном заседании, ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении материала по жалобе адвоката на новое судебное рассмотрение.
По доводам представления суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановление заместителя прокурора Фрунзенского района Беляева Б.Г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шумило Е.В.
фактически не отменено.
Суд дал неправильную оценку показаниям прокурора Фрунзенского района Малиновой В.В. о том, что при отмене указанного выше постановления она ошибочно указала дату отмены 21.02.2006 г. вместо 20.02.2006 г.
С учетом этого считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая действия следователя по допросу Шумило 10 января 2009 года в качестве свидетеля и подозреваемого и 21 января 2009 года в качестве обвиняемого, суд сослался на то, что 20 февраля 2006 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Беляевым Б.Г.
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шумило по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в котором изложены те же самые фактические обстоятельства, по которым был допрошен Шумило. Данное постановление отменено 21 февраля 2006 года в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ заместителем прокурора Фрунзенского района Малиновой В.В., полномочия которой по исполнению обязанностей прокурора района истекли 20 февраля 2006 года. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шумило фактически не отменено, а без его отмены следователь не имел законных оснований для допроса Шумило в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого.
Между тем, вывод суда о допросе Шумило без возбуждения уголовного дела сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы.
3 Как следует из представленных материалов, 14 ноября 2005 года прокуратурой Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту захвата неустановленными лицами путем мошенничества предприятия ООО «Фрунзенский плодоовощной комбинат», чем причинен учредителям ООО «ФПК» Шубику С.А., Шубику К.С., Шубику Н.Ф. ущерб на сумму 1 миллиард рублей.
Указанному обстоятельству, свидетельствующему о том, что Шумило был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, суд не дал надлежащей оценки.
Данное постановление о возбуждении уголовного дела никем не отменено.
Из постановления заместителя прокурора Фрунзенского района г.
Санкт-Петербурга Беляева Б.Г. от 20 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № 414пр-16 от 16.02.2006 г. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ следует, что решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2005 года не принималось.
Суждений о том, каким образом постановление от 20 февраля 2006 года повлияло на законность возбуждения уголовного дела 14 ноября 2005 года, не содержится в постановлении суда.
В жалобе адвоката также не оспаривалось решение о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2005 года. Как отмечается в жалобе, следователь не имел права доступа к совершенно секретным сведениям, в связи с чем неправомочен был проводить допрос Шумило о сведениях, составляющих государственную тайну.
Эти доводы жалобы в судебном заседании не обсуждались и решения по ним суд не принимал. К материалам судебного производства не приобщены протоколы допросов Шумило, которые произведены, по мнению автора жалобы, с нарушением закона.
Удовлетворяя жалобу, суд в постановлении не указал, какой ущерб причинен конституционным правам Шумило допросом его в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого.
Допущенные судом нарушения закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены постановления суда и направления указанных материалов судебного производства на новое судебное рассмотрение.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2009 года о признании незаконными действий следователя следственной группы ГСУ СК при прокуратуре РФ Баришполец А.В. при производстве допросов Шумило Е.В. отменить, материал по жалобе адвоката Павловой И.Р.
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ ( /У Г.Н. Истомина