ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-009-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 мая 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Пелевина Н.П., судей Грицких И.И. и Нестерова В.В., при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Мин кина Т.Р. на постановление Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2009 года, которым уголовное дело в отношении Минкина Тимура Раисовича, родившегося 13 апреля 1979 года в г. Казани, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч.З, 292 УК РФ, по итогам предварительного слушания, в связи с удовлетворением заявленно го государственным обвинителем ходатайства о переквалификации предъявленно го Минкину Т.Р. обвинения с ч. 3 ст. 303 УК РФ на ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), направлено по подсудности в Интинский федеральный городской суд Республики Коми.
Одновременно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты хо датайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.
24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и о признании недопустимым доказательством явки Минкина Т.Р. с повинной от 15 января 2008 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения обвиняемого Минкина ТР., адвоката Костиной Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Ко Кориной Т.Ю. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 1
установила:
Органами предварительного расследования Минкин Т.Р. обвиняется в фаль сификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а также же в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в офи циальные документы заведомо ложных сведений, если данные деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Суд принял решение о переквалификации предъявленного Минкину Т.Р. об винения с ч. 3 ст. 303 УК РФ на ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) и направлении дела по подсудности в Интинский федеральный суд Респуб лики Коми.
Одновременно суд отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.
24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и о признании недопустимым доказательством явки Минкина Т.Р. с повинной от 15 января 2008 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Минкин Т.Р. просит отменить постанов ление суда и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в ходатайстве его защитника адвоката Костиной Н.В., заявленном в судебном засе дании, о прекращении уголовного дела.
Полагает, что Интинский суд в своем заключении вышел за рамки представ ления руководителя следственного управления следственного комитета о даче за ключения о наличиях в действиях Минкина признаков состава преступления. Вы воды суда не объективны, а заключение незаконно и необоснованно, поскольку решение принято, в том числе и с нарушением ст. 448 УПК РФ. В судебном засе дании отсутствовал руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РК. Представ ленная в судебном заседании доверенность на участие в судебном заседании Ки селева А.П. вызывала сомнения, в ней не указаны пределы его полномочий. Пред ставление рассмотрено судом за пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 448 УПК РФ.
Представление следственного комитета рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.
61 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилась явка с повинной Минки на, но она является незаконной, поскольку получена с многочисленными наруше ниями УПК РФ. Проверка по явке с повинной проводилась свыше срока, преду смотренного ст. 144 УПК РФ. Материал по проверке явки с повинной Минкина был передан по подследственности в порядке ст. 145 УПК РФ без вынесения по становления.
Предъявленное обвинение Минкину по ст. 303 ч. 3 УК РФ незаконно, оно не конкретизировано. Сторона защиты и он сам, соглашаясь с предложенной госу дарственным обвинителем переквалификацией его действий со ст. 303 ч. 3 УК РФ, 2 не соглашалась с обвинением по ст. 292 УК РФ, как ошибочно посчитал суд, а просили прекратить дело в полном объеме.
Кроме того, им заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ явки с повинной от 15 января 2008 года, поскольку она давалась в отсутствие защитника, и не соответствует действительности. Он плохо себя чувствовал при даче явки с повинной.
Государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраже ний на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда по данному делу полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Как правильно указано в постановлении, судом в соответствии с ч. 3 ст. 235 УПК РФ при разрешении заявленных ходатайств в судебном заседании были ис следованы протокол явки с повинной Минкина Т.Р. от 15 января 2008 года (т.1, л.д.
7), постановление о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 1-2), постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.1, л.д. 8), представление о даче за ключения о наличии в действиях следователя признаков преступления (т. 1, л.д.
34-36); заключение судьи Интинского городского суда РК (т.1, л.д. 39-40), прило жение к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела (т.З, л.д. 70).
Исследовав материалы уголовного дела, суд обоснованно не нашел основа ний для удовлетворения заявленных защитником и обвиняемым ходатайств о пре кращении уголовного дела и о признании недопустимым доказательством прото кола явки с повинной Минкина Т.Р. от 15 января 2008 года.
Согласно протоколу, явка с повинной от Минкина принята 15 января 2008 го да начальником СО при ОВД по г. Инте Елсаковым А.А., она соответствует ст. 142 УПК РФ. В данном протоколе указано, что зафиксированные события отражены правильно, и замечаний от заявителя не поступило. Необходимые реквизиты со держатся.
Обязательное участие защитника при получении явки с повинной, как пра вильно указал суд, законом не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что явка с повинной Минкиным Т.Р. дана 15 января 2008 года начальнику СО при ОВД по г. Инте. Протокол ее принятия за регистрирован в этот же день в КУСП в прокуратуре г. Инты РК.
Руководитель следственного управления РК обратился в суд с представлени ем о даче заключения о наличии в действиях следователя признаков преступления 25 января 2008 года. Срок для производства проверки по явке с повинной Минки на продлен в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Мин кина возбуждено 5 мая 2008 года.
3 Суд обоснованно указал также, что ст. 145 УПК РФ не предусматривает вы несение постановления о передаче материала по подсудности.
Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований к отводу судьи при даче заклю чения об удовлетворении представления руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ при РК, признании наличия в дейст виях следователя СО при ОВД по г. Инта Минкина Т.Р. признаков преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ, не имелось. Не указана личная заинтересо ванность судьи и стороной защиты.
Заключение судьи Интинского городского суда РК от 29 апреля 2008 года в отношении Минкина Т.Р. соответствует требованиям ст. 447-448 УПК РФ.
Суд обоснованно указал в постановлении, что Минкин привлечен по уголов ному делу в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171-175 УПК РФ, предъ явленное ему обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Обстоятель ства, которые защита расценивает как нарушения, допущенные в постановлении о привлечении Минкина в качестве обвиняемого, связаны с оценкой представляе мых сторонами доказательств и правильно не рассматривались судом на предва рительном слушании.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с предос тавленными ему законом полномочиями изменил предъявленное Минкину обви нение, квалифицируя инкриминируемое деяние по ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года). В связи с изменением обвинения Минкину государст венный обвинитель пришел к выводу о направлении уголовного дела по подсуд ности в Интинский федеральный суд РК.
Заслушав мнение сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленное государ ственным обвинителем ходатайство, поскольку изменение обвинения Минкину Т.Р. не ухудшает положение обвиняемого.
Изменение обвинения государственным обвинителем повлекло за собой из менение подсудности рассмотрения дела. Поэтому в соответствии с ч.5 ст. 236 УПК РФ суд был обязан направить уголовное дело по подсудности в Интинский федеральный суд РК.
Таким образом, все доводы сторон защиты и обвинения судом рассмотрены и по ним принято решение, соответствующее требованиям уголовно - процессуаль ного закона. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворе ния кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
4 постановление Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2009 года в от ношении Минкина Тимура Раисовича оставить без изменения, а его кассацион ную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьи Копия верна: судья 5