ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-д09-51 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « ' » мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.А. Ламинцева, изучив надзорную жалобу осужденного Маликова В.Н. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2007г. и кассацион ного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского крае вого суда от 3 октября 2007г., и проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору августа 2007г.
Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 Маликов Владимир Николаевич, родившийся 5 июля 1966 года, суди мый 15 июля 2003г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам 6 месяцам в исправительной колони строгого режима.
Суд кассационной инстанции определением от 3 октября 2007г. приговор оставил без изменения.
По приговору суда Маликов признан виновным в умышленном сбыте поддельного банковского билета ЦБ РФ.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приго воре.
В надзорной жалобе Маликов оспаривает обоснованность осуждения, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и смягчить на казание.
2 Изучив доводы надзорной жалобы осужденного с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необ ходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как ули чающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор поста новляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследова ны все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены.
Однако по настоящему делу эти требования законы выполнены не в пол ной мере.
Так, свидетель Кислинский показал, что Маликов в качестве оплаты предложил ему купюру 1000 руб., которая вызвала у него сомнение в подлин ности, так как бумага ее была мягкая на ощупь, изображения серии и номера были не четкие. Указанную купюру он вернул Маликову, сказав, что, по его мнению, она поддельная.
Из показаний свидетеля Сурмач Т.А. усматривается, что она взяла у Ма ликова денежную купюру достоинством 1000 руб., увидела, что на ней не четко изображены серия и номер, нечеткое изображение водяных знаков. Поняла, что купюра является фальшивой.
Таким образом, из показаний указанных лиц усматривается, что обнару жить подделку данного банковского билета было возможно при его визуаль ном осмотре.
Согласно заключению эксперта бумага, на которой изготовлен билет, ше роховатая, мягкая на ощупь, неоднородная по структуре; имеется расслоение бумаги, цветные волокна отсутствуют, микро шрифт не читаем. Изображение данного денежного билета выполнено с использованием капельно-струйного принтера (л.д. 19).
Согласно действующему законодательству сбыт грубо подделанных де нежных знаков, когда подделку можно отличить с первого взгляда, расценива ется как мошенничество.
При таких обстоятельствах полагаю, что правильность квалификации действии Маликова как сбыт поддельного банковского билета Центрального банка РФ вызывает сомнение и требует дополнительной проверки, имеются ос нования для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Маликова и передачи ее на рассмотрение коллегиального состава суда надзор ной инстанции.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.З п. 2 УПК РФ, постановил:
1.Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Маликова В.Н. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2007г. и кассационное определение судебной коллегии по уго ловным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2007г.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Маликова В.Н. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л /7 С. А. Ламинцева